- арматура – 45,0 тонн; - бочки с химическими добавками для бетона в поддонах – 2,0 тонны. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов складывается из провозной платы, которая определяется на основании Приказа ОАО «ЛОРП» № 228 от 01.03.2016, рассчитанной по повышающему коэффициенту, установленным приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 3 от 05.02.2016, составляющей без учета НДС: железобетонные изделия – 2 966,0 руб./тн.; арматура – 2 033,0 руб./тн.; мелкая отправка (до 20,0 тонн включительно) 4657 руб./тн., и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, рассчитанной в соответствии с Приказом ОАО «ЛОРП» от 01.03.2016 № 227, которая составляет 36,0 руб./тн. Оплата услуг осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре (пункт 3.2). В подтверждение оказанных услуг истцом представлены дорожные ведомости №701571, № 701572, № 701573, счет-фактура № 3758 от 13.10.2016 на сумму 2349898,56 рублей, сдаточная ведомость
158,76 рублей, с учетом НДС. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость перевозки грузов рассчитывается на основании приказа № 1 Государственного Комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) № 1 от 13.01.2014, приказом открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» № 383 от 07.04.2014, стоимость перевозки груза при объявленных Администрацией Ленского бассейна глубинах (180-160 см.) будет составлять, без учета НДС: Осетрово-Ленск: оборудование, металлоконструкции – 3 096,0 рублей за одну тонну; мелкая отправка (до 20 тонн) – 3 845,0 рублей за одну тонну; Осетрово-Олекминск: мелкая отправка (до 20 тонн) – 4 514,0 рублей за одну тонну. Стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию определяется на основании тарифов, установленных открытым акционерным обществом «ЛОРП» приказом от 11.03.2014 № 247, и составляет без учета НДС – 24,0 руб/тн (п. 3.2 договора). Как установлено в п. 3.4 договора, оплата услуг осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, путем перечисления денежных средств на
площади пола четырехосной платформы. При этом общая масса такого груза должна быть не менее 20 кг и не более 20 т. Поскольку по накладным №АР 023054, №АР 023055, № АР 023328, №АР 023329, №АР 004876, №АР 004878, №АП690739, № АП690740, № АП690741 груз отправлялся контейнерами массой груза 23511 кг, 22412 кг, 20625 кг, 23455 кг, 21500 кг, 21730 кг, 21551 кг, 21735 кг, 21597 кг соответственно, рассматриваемая транспортировка грузов не может быть расценена как мелкая отправка . Следовательно, норма об увеличении сроков доставки груза на 3 суток при перевозке на расстояние больше 1 000 км, предусмотренная пунктом 5.8 Правил, применению не подлежит. Груз, отправленный по накладной №АР 004877 общей массой 19450 кг суд апелляционной инстанции не может рассматривать как мелкую отправку в отсутствие доказательств осуществления перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов и исходя из объективной оценки того обстоятельства, что груз такой массы не может занимать меньше половины
перевозимые специализированные контейнеры не соответствовали нормативным перевозкам, установленным для универсальных контейнеров, вследствие чего, перевозка данных контейнеров была тарифицирована перевозчиком как повагонная или мелкая. Поскольку перевозимые специализированные контейнеры не соответствовали по параметрам универсальным (длина, ширина, высота), следовательно, в силу пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в специализированных контейнерах, утвержденных Приказом ИПС России от 18.06.2003 № 31 и пункта 2.12.2 Прейскуранта № 10-01, провозная плата по территории Российской Федерации обоснованно тарифицирована перевозчиком как повагонная или мелкая отправка . В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Интермодал Экспресс», возражая против доводов жалобы, указало, что в оспариваемых случаях, как верно определили суды, были осуществлены контейнерные перевозки грузов; судами правильно установлены подлежащие применению тарифы на перевозку грузов в контейнерах. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы
согласно Прейскуранту 14-01 с учетом повышающего коэффициента, установленного для истца Государственным комитетом по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией РС (Я) составляет без учета НДС: Род груза Пункты назначения Тикси Н.Янск Чокурдах Б.Гора З.Мыс Металлопрокат 2785,94 3547,32 5071,15 6048,83 6254,31 Энерголес 2160,78 3164,52 4524,04 5396,55 5579,75 СИП провод 5363,16 6712,86 9411,22 11143,78 11509,33 20-фут.кнт (груж+ порож) 60582,60 81614,75 123679,04 150679,77 156362,34 а/техника, тех.груз,МДЭС,ДЭМ 4078,34 5193,36 7424,50 8856,40 9157,06 сопровождающий - 17031,40 - - - Мелкая отправка (до 20 тонн) 5206,34 6556,05 9254,40 10986,96 11352,51 Стоимость перевалки в пути следования из судов смешанного «река-море» плавания в мелко-сидящие суда (на баре р. Индигирка), согласно п. 2.14. настоящего договора, и погрузочно-разгрузочных работ определяется в соответствии с приказом Государственного Комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии РС(Я) размещенным на официальном сайте Перевозчика www.lorp.ru и составляет, без учета НДС (руб/тн/кнт.): машины и оборудование - 2819,41 руб/тн.; мелкая отправка - 3060,70 руб/тн; прокат металлов 2478,74
номерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленные в г. Тайшет и г. Зима, свидетельствующие о том, что уведомления были действительно направлены в адрес истца. В журнале регистрации дополнительных услуг заказной почтовой корреспонденции вокзала Иркутск-пассажирский также имеется запись, свидетельствующая об отправке заказного письма истцу ФИО3 Данный факт подтверждается также следующим. Так, суду представлено заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на перевозку мелкой отправки с уведомлением, в котором указано, что ФИО10 (специалистом по управлению персоналом) осуществлена мелкая отправка по адресу г. Зима, станция Зима. Прием мелкой отправки произвела дежурная по залу железнодорожного вокзала Иркутск-пассажирский ФИО12 Согласно описи вложений указано содержимое мелкой отправки: уведомление <Номер обезличен>, Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; приложен счет за услуги по отправке корреспонденции от <Дата обезличена> на сумму .... рублей. В соответствии с Технологией приема к перевозке, выдачи, хранения, уведомления мелких отправок на вокзалах Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденной начальником ВСРДЖВ ФИО13 от <Дата обезличена>, главой
<данные изъяты> (л.д.104). Как следует из письменного отзыва ответчика, пенсионному органу не представлены истцом доказательства необходимости использования расчета именно отдельного 20-футового (24-тонного) контейнера для провоза багажа с меньшей массой (5 тонн), в связи с чем расчет стоимости провоза 1000 килограмм багажа был произведен истцом фактически по наибольшему тарифу. Между тем, при определении размера компенсации провоза багажа весом не более 1 тонны на пенсионера подлежит оплате стоимость провоза багажа по наименьшему тарифу, то есть как мелкая отправка (общий груз не менее 20 кг и не более 20 тонн). Кроме того, согласно отзыва, истцом не предоставлен расчет стоимости перевозки 1 тонны груза от ООО «Грузоперевозки-24», осуществившим транспортировку груза, для возможности расчета фактически понесенных затрат на перевозку личных вещей на одного пенсионера (л.д.113-114). Для проверки доводов ответчика, судом в транспортную организацию направлялся запрос о тарифах на железнодорожную перевозку 1000 кг груза по маршруту <адрес> с использованием наименее затратного способа перевозки, в том числе
автомобильное сообщение возможно лишь в зимний период времени. Учитывая, что увольнение истца произошло в летний период, то отправить личное имущество к месту жительства он мог либо по реке, с дальнейшей перегрузкой на железную дорогу, либо мелкой отправкой по почте посылками и бандеролями. Последний вариант по перевозке личных вещей был экономически целесообразнее. Фактические расходы истца на перевозку личных вещей почтовыми отправлениями составили 62855,90 рублей, однако в их возмещении ответчиком было отказано, в виду того, что мелкая отправка толкуется как, партия груза, предъявляемая по одной накладной, для перевозки которой не требуется отдельного вагона и масса которой не более 10 тонн и не менее 20 килограмм; перевозка личный вещей путем отправления почтой посылок и бандеролей, действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать отказ ФКУ «XXXX» в возмещении расходов на перевоз личного имущества незаконным, обязать ФКУ «XXXX» возместить указанные расходы в размере 62855,90 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование требований
