в пунктах 13.1-13.5 устава, решения приниматься не могут (пункт 13.6 устава). Как установили суды, общее число членов и ассоциированных членов кооператива на 07.05.2019 составляло 309 человек, в том числе 38 – членов кооператива, 271 – ассоциированных члена кооператива. Между обществом «ХАПК «Грин Агро» в лице генерального директора управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «СГБ Менеджмент» ФИО2 и кооперативом «Краснореченский» в лице председателя ФИО3 (далее совместно – стороны) 12.02.2019 подписан меморандум (далее – меморандум) о намерениях по установлению долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области реализации инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 6000 голов фуражного стада в Кировском районе, Приморского края» на следующих условиях: - не позднее 01.05.2019 стороны обязуются создать совместно предприятие – общество «Грин Агро-Краснореченский» с участием общества «ХАПК «Грин Агро» и кооператива «Краснореченский»; - общество «ХАПК» Грин Агро» в качестве вклада в уставный капитал общества «Грин Агро-Краснореченский» вносит собственные и привлеченные денежные средства, имущество, имущественные права на
решения приниматься не могут (пункт 13.6 устава). Согласно материалам дела (т.2, л.д. 77-84), общее число членов и ассоциированных членов кооператива на 07.05.2019 составляло 309 человек, в том числе 38 – членов кооператива, 271 - ассоциированных членов кооператива. 12.02.2019 между обществом «ХАПК «Грин Агро» в лице генерального директора управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «СГБ Менеджмент» ФИО5 и кооперативом «Краснореченский» в лице председателя ФИО4 (далее совместно – стороны) был подписан меморандум (далее – меморандум) о намерениях по установлению долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области реализации инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 6000 голов фуражного стада в Кировском районе, Приморского края» на следующих условиях: - не позднее 01.05.2019 стороны обязуются создать совместно предприятие – общество «Грин Агро-Краснореченский» с участием общества «ХАПК «Грин Агро» и кооператива «Краснореченский»; - общество «ХАПК» Грин Агро» в качестве вклада в уставный капитал общества «Грин Агро-Краснореченский» вносит собственные и привлеченные денежные средства, имущество, имущественные права на
является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, в связи с чем необходимо установить как действительную стоимость имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимость полученного за данное имущество предоставления. При этом судами по материалам дела установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1213-р на территории Артемовского городского округа Приморского края создана игорная зона «Приморье», в связи с чем 25.06.2012 между Администрацией Приморского края и ОАО «Наш дом - Приморье» заключен меморандум о намерениях , по условиям пункта 1 которого стороны договорились об организации взаимодействия по развитию Интегрированной Развлекательной Зоны «Приморье» (на базе Игорной зоны «Приморье»). 22.07.2010 между Приморским краем и ОАО «Наш дом - Приморье» заключены соглашение № 2 от 22.07.2010 о реализации инвестиционного проекта, договор аренды № 1 от 22.07.2010 земельного участка, находящегося в собственности Приморского края на территории игорной зоны «Приморье». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения № 2 от 22.07.2010 АО «Корпорация
поставленной на объект МБОУ «СОШ № 4» в сентябре (3 кв. 2019 г.), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за 4 квартал 2019 года. Судом также приняты во внимание акты формы КС-2, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, в которых отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, кроме того, учтено, что 20.04.2020 между обществами «Основа» и СК «Русград» подписан Меморандум о намерениях , которым общество» СК «Русград» признает факт поставки обществом «Основа» материалов на спорный объект, а также признает требования общества «Основа» по объекту за 4-й квартал 2020 года, обязуется в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу истца 1 неоспариваемую задолженность за объект в сумме 4 606 097 руб. 11 коп. Доводы о том, что осуществление поставок в IV квартале 2019 года связано с устранением недостатков уже оплаченных работ, выполненных во II-III квартале 2019 года,
обоснованными требования компании «Джили Интернейшнл Корпорейшн» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 825 212 190 рублей 75 копеек основного долга. В кассационной жалобе, возражениях на отзывы по жалобе, пояснениях к жалобе компания «Джили Интернейшнл Корпорейшн» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствовали основания для пересчета требований компании «Джили Интернейшнл Корпорейшн» по курсу 29 рублей за 1 доллар США. Меморандум о намерениях не порождает для сторон правовых последствий. Указанный в пунктах 5 и 6 меморандума о намерениях и в письме должника от 28.10.2015 курс доллара США являлся предложением должника, не принятым кредитором. Согласованный в контрактах порядок расчетов в долларах США мог быть изменен сторонами только путем подписания письменного соглашения. Суд апелляционной инстанции нарушил подлежащие применению пункт 2 статьи 29 и статью 53 Венской конвенции, а также статьи 4 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 №
он укажет обстоятельства, которые следствием не доказаны; доводы стороны защиты о том, что некоторые из договоров долевого участия были подписаны не Б-вым, судом рассматриваться не стали, так как судья указала в приговоре, что это не является основанием для вынесения оправдательного приговора; вывод суда о несостоятельности показаний ФИО1 о том, что уже в июне 2018 года он мог бы продолжить строительство, если бы не был арестован, обоснован тем, что на конец мая 2018 года меморандум о намерениях инвестора не был подписан; данный вывод суда является предположением, меморандум инвестором был подписан, имеется в деле, а свою подпись ФИО1 должен был поставить при встрече с инвестором; признавая несостоятельными доводы ФИО1 о приостановлении строительства не по его вине, а в связи с недобросовестностью к своим обязанностям сотрудников ФИО303, ФИО5 №72, ФИО111 и работников "Пумы", неправильно распределивших стоимость квадратных метров, суд сделал выводы, основанные на предположениях, на неисследованных доказательствах, указал какую-то программу, с помощью
по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен ИП ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств тому, что прибыль от такой деятельности была получена ответчиком и израсходована в интересах семьи, в материалах дела не имеется. Кроме того, кредитный договор был заключен после подачи ФИО2 иска о расторжении брака с ФИО3. Полагал, что представленный ответчиком и подписанный истцом меморандум о намерениях погасить кредит перед ОАО «Сбербанк России» не имеет правового значения для разрешения спора. Настаивал на том, что убытки истца, вызванные удержанием с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, причинены ему по вине ответчика, не исполнившего кредитные обязательства. Просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагая, что истец вправе требовать взыскания лишь 50% от суммы выплаченной им задолженности, поскольку кредитный договор был заключен в период брака на обеспечение осуществляемой ею предпринимательской деятельности, а
