Минтруда России от 05.10.2015 № 684н, должность инженера электросвязи соответствует полученному образованию по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», в связи с чем, конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО14 3 года 8 месяцев 27 дней. Согласно профессиональному стандарту «Специалист по интеграции прикладных решений», утвержденному приказом Минтруда России от 05.09.2017 № 658н, должность системного администратора (ведущего системного администратора) соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)». Согласно профессиональному стандарту « Менеджер по информационным технологиям », утвержденному приказом Минтруда России от 13.10.2014 № 716н, должность руководителя группы эксплуатации корпоративных сервисов департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО9 - 5 лет 8 месяцев 24 дня. Наличие опыта специалистов по указанным заказчиком в конкурсной документации специальностям также следует из представленных в
установления реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, инспекцией установлены следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» является деятельность в области права, лицензия на выполнение проектных работ отсутствует. Работники данной организации не имеют квалификации, необходимой для разработки альбома, содержащего четыре различных концепции «Бизнес-парка», архитектурных макетов, отчетов по экономике каждой из концепций. По штатному расписанию численность ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» составляет 5 человек, в том числе, генеральный директор, административный менеджер, офис-менеджер, менеджер по информационным технологиям , водитель. Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что сотрудники не могли выполнить научно-исследовательские работы и услуги по разработке методик, в связи с тем, что у них отсутствует управленческий (технический персонал, специалисты и работники в т.ч. привлеченные, способные оказать указанные услуги), сотрудники организации не обладают соответствующей квалификацией, позволяющей работнику выполнить надлежащим образом функции по разработке концепции проекта «Бизнес-парка», что указывает, на необходимость привлечения для выполнению таких работ сторонней организации. Как указывает
что ни руководителем, ни учредителем общества не является и никогда не являлся, доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабнефть» никому и никогда не выдавал; указывал, что ранее им был утерян паспорт. В ходе контрольных мероприятий был допрошен ряд свидетелей, в результате чего было установлено, что с декабря 2008 года услуги по поддержанию в рабочем состоянии компьютерного оборудования и оргтехники, программное обеспечение программы «1-С Бухгалтерия» в магазинах и офисе осуществлял штатный сотрудник общества – менеджер по информационным технологиям ФИО4, который работал параллельно с ФИО5 три месяца, и фактически самостоятельно в это период выполнял всю работу по поддержке и настройке программно-аппаратного комплекса, обновление программы «1-С Бухгалтерия», поддержание в рабочем состоянии всех имеющихся программ, устранение технических неполадок в компьютерном оборудовании. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о невозможности установления достоверности сведений в представленных заявителем документах в отношении приобретения услуг у ООО «Снабнефть», что является основанием для отказа в учете указанных расходов для целей
подписать техническое задание или предоставить истцу исправления к нему в течение 4-х рабочих дней, т.е. не позднее 30.09.2011г. Ответчик в указанный срок не предоставил поправок в техническое задание. 25.10.2011г. ответчик уведомил истца о желании организовать встречу для обсуждения технического задания. Встреча назначена на 28.10.2011 г. по месту нахождения ответчика, что подтверждается письмом на стр. 39 Пр№2 к ДО. 28.10.2011г. состоялась встреча, на которой обсуждалось техническое задание. На данной встрече присутствовали генеральный директор и менеджер по информационным технологиям со стороны истца и коммерческий директор и начальник отдела информационных технологий со стороны ответчика. По результатам встречи истец должен был внести исправления в течение 5-ти рабочих дней согласно п. 3.1.5 договора, т.е. не позднее 07.11.2011г. Исправления внесены истцом 02.11.2011г., исправленное техническое задание отослано ответчику, что подтверждается письмом на стр. 41 Пр№2 к ДО. Исправленное техническое задание в течение 4-х рабочих дней (не позднее 09.11.2011г.) должно быть подписано ответчиком либо должно быть представлено исправление
с истечением срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бурят-Терминал» с 01.01. 2003 года по 07.03.2014. Была принята на работу приказом № 51-лс от 27.12.2002 в должности регионального представителя службы заказчика по информационным технологиям, приказом № 27-лс от 01.03.2007 занимаемая ФИО1 должность переименована в « менеджер по информационным технологиям ». Приказом № 105-лс от 24.06.2013 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ). Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года РБ ФИО1 восстановлена на работе в занимаемой ранее должности, с ООО «Бурят-Терминал» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (за 102 дня вынужденного прогула к моменту вынесения судебного решения 20 ноября 2013 года). 21
о персональные данных. В частности, к таким мерам отнесено назначение ответственного за организацию обработки персональных данных. В соответствии с указанной статьей ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» приказом 680 от 17.10.2011г., скорректированного приказом № от 11.11.2015г., назначило комиссию, ответственную за обработку персональных данных, в следующем составе: руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7, директор по персоналу ФИО8, финансовый директор ФИО9, менеджер по послепродажному обслуживанию ФИО10, директор по продажам и маркетингу ФИО11, менеджер по информационным технологиям ФИО12, менеджер по связям с общественностью и внутренним коммуникациям ФИО13. Председателем указанной комиссии был назначен руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7. Приказы о назначении комиссии были предоставлены прокурору и судье при рассмотрении дела. Несмотря на предоставление информации о назначении ответственных за обработку персональных данных на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к ответственности был привлечен генеральный директор общества, а председатель комиссии по обеспечению защиты персональных данных, в информационных системах ЗАО
сетях», «младший менеджер по проектам СПЕ», «менеджер по коммерческому качеству в точках продаж», «старший бухгалтер», «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «инженер по грузоподъемным механизмам», «руководитель по диджитал трансформациям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «старший специалист по налогообложению», «младший менеджер по исследованиям», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифредди», «SAP SD/MM Консультант», «специалист по налогообложению», « менеджер по информационным технологиям в продажах и торговом маркетинге», «менеджер по работе с локальными ключевыми клиентами», «бухгалтер», «стажер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на замещение одной из трех вакантных должностей «директор по торговому маркетингу и развитию категорий России и странам СНГ», «директор по управлению изменениями», «директор по работе с каналом современной торговли и продажам семифреди», однако в тот же день истец была уведомлена об отказе в переводе на данные должности в связи с отсутствием соответствующей квалификации, образования и
