333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года , подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса). В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали общество обязанным уплатить учреждению арендную плату в размере, предусмотренном договором, а также начисленные в связи с неисполнением обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагает, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, предмет договора несогласован. Между тем указанные доводы были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку срок, на который заключен указанный договор, составляет менее года , в связи с чем он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Предмет договора признан судами согласованным, исходя из содержащихся в нем сведений о передаваемом в субаренду земельном участке, а также с учетом отсутствия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
июля по сентябрь 2017 года, 55 022 руб. 34 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года и 2043 руб. 50 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования в указанный период помещением, арендованным им по спорному договору, в размере, установленном договором и в соответствии со счетами обслуживающей организации. При этом апелляционный суд указал, что поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года , он не подлежал государственной регистрации, в том числе после возобновления его действия по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
отношения из договора (т.е. правоотношения между ФИО6 и ФИО5) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора. Обоснование необходимости государственной регистрации договора и нецелесообразности его исполнения без указанной регистрации не представлено. Более того, в соответствии с гражданским законодательством государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые заключены на год и более. Если договор заключен на срок менее года , то согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договора не требуется. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует истцу в заключении договора аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации, с возможностью его дальнейшей пролонгации, на что прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-8954 по делу N А07-13504/2015. Доказательств обращения ФИО6 к ФИО5 с соответствующим предложением
с истечением срока межповерочного интервала в 2019 году; копии актов проверки приборов учета таких потребителей; копии писем Общества, направленных Компании, по определению величины потребления электрической энергии; копию уведомления, направленного Предпринимателю, о проведении предстоящей проверки прибора учета (30.04.2019) с подтверждением отправки данного уведомления. Проанализировав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 155, 172 Основных положений, что выразилось в неуведомлении собственников приборов учета о проведении очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года , непроведении проверок приборов учета ежегодно. По мнению Управления, выводы актов проверки в отношении приборов учета не соответствуют информации, указанной в актах; произведенные расчеты не соответствуют Основным положениям; не выявлены факты истечения межповерочных интервалов при проведении более ранних проверок; в актах информация о способе устранения выявленных нарушений указана некорректно; акты направлены в Компанию с нарушением пункта 176 Основных положений (не соблюден установленный срок – три рабочих дня после составления акта, при условии, что гарантирующий
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы. Кроме того, по мнению предпринимателя, истцами не была доказана причинно-следственная связь между понесенными ими убытками и действиями ответчика. Предприниматель обращает внимание на то, что на момент проверки он осуществлял предпринимательскую деятельность менее года , его действия не носили систематический и умышленный характер, спорные товары были конфискованы, его доход меньше стоимости единицы спорного товара. Представитель предпринимателя ФИО3 не была допущен судом к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих ее соответствие образовательному цензу, установленному частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компани в лице своего представителя на территории Российской Федерации в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Жилкомцентр» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общественная комиссия по жилищным вопросам Администрации ГО г.Рыбинск приняла решение не сдавать в течении не менее года жилое помещение, по вышеуказанному адресу внаем, по истечении договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с ФИО4 данное жилое помещение исключить из жилищного фонда коммерческого использования и включить в жилищный фонд социального использования городского округа город Рыбинск. Во исполнение требований ст. 684 ГК РФ ФИО4 был уведомлен до истечения установленного срока об отказе наймодателя от продления договора в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В данном уведомлении
России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 Требования мотивированы тем, что квартира (номер) находящаяся в (адрес), является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Данное жилое помещение (дата) было предоставлено (ФИО)1 по договору коммерческого найма. Срок действия договора истек (дата). В соответствии со ст.684 ГК РФ истец уведомил нанимателя (ФИО)1 об отказе от продления договора в связи с решением в течение не менее года не сдавать жилое помещение, однако ответчики добровольно выселяться из спорной квартиры отказываются. Кроме того, приказом от (дата) (ФИО)1 был назначен на должность начальника ГУ «5ОФПС по ХМАО-Югре» г.Нижневартовска, куда он убыл для прохождения службы и постоянного проживания. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать (ФИО)1 передать истцу ключи от квартиры. В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 на исковых требованиях настаивала.
