о регистрации не влияет на содержание и достоверность заявлений. Сам ФИО1 сам факт получения рублей не отрицал. Обстоятельства, при которых ФИО1 потребовал рублей за перерасчет и уменьшение арендной платы исследованы всесторонне и полно. После перерасчета арендной платы сумма уменьшилась с рубля коп. до руб. коп. и оба расчета были подписаны ФИО1. Он же дал незаконно указание уменьшить площадь земельного участка под магазином С с до метров, хотя данный вопрос относится к компетенции поселкового Совета. Мера наказания ФИО1 назначена справедливая, правовая оценка содеянного дана правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 в содеянном подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, договором аренды, расчетами арендной платы, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и при веденными в при говоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы адвоката о том, что по делу не установлено повода для возбуждения уголовного дела, о том, что
установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ; характер вмененного нарушения – систематическое невыполнение установленных требований по предоставлению участнику (акционеру) акционерного общества предусмотренных законодательством документов; масштаб деятельности общества; размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется. Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Банком размер административного штрафа не отвечает
в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федерального закона от 10.01.002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, вины ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» в его совершении, назначении наказания в пределах санкций статьи 8.2 КоАП РФ, мера наказания соответствует совершенному деянию, при определении меры наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, и 4.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ административным органом не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно?эпидемиологических требований при
не представлено, допущенные обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда. Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 770 000 руб., наложенный на общество, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение), является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Также суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», указав,
конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Предпринимателю назначен административный штраф в сумме 25 000 руб. Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует тяжести спорного правонарушения с учетом того, что аналогичные нарушения совершаются заявителем систематически (дела № А33-30101/2020, № А33-31634/2020, № А33-26345/2021, № А33-23307/2021 и т.д.). Выбранная мера наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, доводы о совершении правонарушения впервые опровергаются материалами дела, а отсутствие отягчающих обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, оспариваемое
количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд первой инстанции, переквалифицировав вменяемое нарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или
изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.03.2003 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней. 12.11.2003г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.05.1999, окончательная мера наказания назначена в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 19.11.2003г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02 2004г.в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний, назначенных приговорами Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2003, от 19.11.2003, окончательная мера наказания определена
О В И Л: Приговором Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 П-в А. И., уроженец, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средн- образование, холостой, неработающий, ран- судимый: 29.05.1996г. Большереченским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения мен- строгого наказания бо-е строгим назначена окончательная мера наказания в виде 4 -т лишения свободы. Опреде-нием судебной кол-гии по уголовным делам Омского областного суда от 15.08.1996 приговор от 29.05.1996 изменен: переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР, по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено наказание в виде 4 -т лишения свободы. Постанов-нием Советского районного суда г. Омска от 28.12.1998 в порядке ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 30.12.1998 сроком на 1 год
подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В
