Мера пресечения и процессуального принуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗАНИЕ от 9 ноября 2011 г. N 392/49 ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАДЕРЖАНИИ, ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ Изучение практики задержания подозреваемых в совершении преступлений и избрания в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что требования Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, нередко не соблюдаются. В целях исполнения требований закона о применении указанных мер уголовно-процессуального принуждения , руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязываю: 1. Начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур: 1.1.

предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 5. Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение указанных мер в каких-либо иных процедурах (абзац второй пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения"). 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции. Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения , в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и

Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения , применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других

с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения , применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда

недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с УПК РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. В свою очередь следует учитывать, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения , применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,

качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от

следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2 25.10.2011г. постановлением СО СУ СК РФ по КО прекращено уголовное дело №10131065 и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ). Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении обвиняемой не избиралась. Данным постановлением признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.26-32). Постановлением от 21.11.2011г. постановление от 25.10.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено в СО по г. Ленинск-Кузнецкому СУ СК РФ по КО для производства предварительного следствия (л.д.44-45). 06.12.2011г. постановлением СО СУ СК РФ по КО прекращено уголовное дело

оказать давление на свидетелей, потерпевших, подтверждено вступившим в законную силу решением того же Советского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2015 года об отказе в продлении срока домашнего ареста обвиняемому С. В представленных органами следствия материалах отсутствуют новые доказательства, которые могли бы позволить судье прийти к иным выводам. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 07.03.2015 по 12.03.2015 у С вообще отсутствовала какая-либо мера пресечения и процессуального принуждения , и в этот период времени он мог совершить любые действия, о возможности совершения которых в своем ходатайстве указывает следственный орган и указывает суд в своем решении. Доступ обвиняемого к данным оперативного учета не может повлиять на объективность расследуемого в отношении С уголовного дела, так как данные оперативного учета, в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу и вызывают сомнения, что сведения о судимости Ж могли каким-то образом