учетом того, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подавал жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по жалобе ФИО1 постановление суда кассационной инстанции от 22.05.2017 размещено на официальном сайте суда 23.05.2017. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.09.2017, вынесенного следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан капитаном юстиции ФИО5, обвинение ФИО1 не было предъявлено, мера пресечения не избиралась . Учитывая приведенные обстоятельства и то, что ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на три месяца процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Кузнецову Г.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями
являлось предупреждение возможности для Дзыка воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, в квартире, где должна исполняться мерапресечения, проживает свидетель по делу ФИО2, занимающая руководящие должности в организациях, которые указаны в предъявленном обвинении. Это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который не выяснил персональный состав лиц, проживающих совместно с Дзыком в квартире, не учел, что в квартире проживает свидетель по делу, и не установил конкретно круг лиц, с которым допускается общение в период исполнения меры пресечения. Указанное упущение, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, ставит под сомнение соблюдение установленного Дзыку запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства и достижение цели для которой избиралась мера пресечения - предотвращение воздействия на других участников судопроизводства. При этом довод адвоката о том, что в решении апелляционного суда указано дополнительное условие, в силу которого запрет на общение, не распространяется
допустимыми доказательствами. Кроме того, в суд поступил ответ на запрос от Следственного отдела по Московскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, согласно которому Постановлением от 13.09.2020 предварительное расследование по уголовному делу № 12002400012000047 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Из мотивировочной части названного постановления следует, что по уголовному делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась . При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела, приостановленное в связи с тем, что обвиняемые (подозреваемые) установлены не были, не доказывает факт виновности ООО «Премиум» в возникновении пожара. Кроме того, из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербургу № 310 следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.
нарушение данным водителем иных пунктов Правил дорожного движения, к административной ответственности по каким-либо статьям КоАП РФ в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пак Се Хван не привлекался, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях по данному дорожно-транспортному происшествию не составлялись, к уголовной ответственности в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пак Се Хван также не привлекался, в связи с чем, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась . 29 августа 2011 года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя автомобиля «КИА-Соренто» государственный регистрационный знак <***> Пак Се Хвана в виду отсутствия в его действиях состава преступления. 26 апреля 2012 года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, из
ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от 04.12.2015 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 21.09.2018 по 18.04.2019, отбывающего наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 в исправительной колонии, мера пресечения не избиралась , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного в (адрес), проживающего в (адрес), ранее судимого: - 29.03.2013 приговором Советским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст.
70 УК РФ при решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стажей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась , неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно материалам уголовного дела срок неотбытого наказания Куц П.В по приговору от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № на момент вынесения настоящего приговора составил 2 месяца 20 суток. При этом суд,
ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 30 ч. 3 - ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО6, __.__.__ года рождения, уроженца пос. ...., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «*» машинистом тепловоза, женатого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. ...., несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась , мера процессуального принуждения не применялась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 160
