предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, привлечения его в качестве обвиняемого, порядок избрания меры пресечения, производства отдельных следственных действий и исполнения судебЦ го решения. В силу части 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве мерыпресечениязаключения под стражу исполняется с согласия соотв етственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалиф йкационной коллегии судей. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому представление в квалификационную коллегию судей вносит Пред се^атель Следственного комитета Российской Федерации. ПЬи рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи лкбо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о
означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По делу видно, что Ш. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, у следователя ФИО1 имелись основания для возбуждения ходатайства об избрать ему в качестве мерыпресечениязаключение под стражу , так как он постоянно нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя. Однако при решении этого вопроса он должен был получить согласие руководителя следственного органа, решение об избранбии мерой пресечения заключение под стражу мог принять только суд в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство, требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, свою вину в совершении которого она признала и полном объеме. Однако, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде, ФИО2 от следствия и суда скрылась и, согласно информации Отдела МВД России по Ейскому району, ФИО2 с 22 декабря 2017 года находится в федеральном и международном розыске. До настоящего времени место нахождения ФИО2 неизвестно. Ввиду тяжести совершенного ФИО2 преступления, ей заочно избрана мера пресечения - заключение под стражу . За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 10-ти лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений и в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, срок давности по нему составляет десять лет с момента совершения. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 истекает 27 декабря 2023 года. Также в рамках расследования данного уголовного дела № 15250633 старшим следователем второго отдела по
18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО10. Кредитор при обращении в суд просил восстановить ему срок для обращения к должнику, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО5 не уведомил ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве при наличии сведений об этом, аналогичное бездействие имело место со стороны финансового управляющего должника. При этом в отношении должника была избрана мера пресечения – заключение под стражу , что исключило возможность самостоятельно отследить ход дела о банкротстве. Признавая обоснованным требование Банка к ФИО2 определением от 17.09.2020 по делу № А56-61659/2017, суд отметил, что ФИО5, привлеченный к участию в рассмотрении требования Банка в отношении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то обстоятельств, что денежные средства получались ФИО2 для целей предоставления ФИО5 на условиях займа подтвердил, но суд посчитал данное утверждение недостаточным доказательством рассматриваемого обстоятельства.
из отзыва третьего лица ООО «ТД «ФИО1», основным видом деятельности общества является производство подсолнечного масла. По юридическому адресу (<...>) общество никогда не располагалось, сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Производство располагалось по адресу: <...>. ФИО2 являлся номинальным руководителем общества, фактически обществом руководил ФИО3, в отношении которого правоохранительными органами г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело №12101100093002026 по заявлению ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о хищении его имущества. В настоящее время в отношении ФИО3 избрана мера пресечения – заключение под стражу (содержится в следственном изоляторе г. Ростова-на-Дону). Вместе с тем ООО «ТД «ФИО1» не отрицает, что поставляло жмых подсолнечный в адрес ООО «Агроресурс» по договору № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020, в том числе - по универсальным передаточным документам №52 от 15.02.2021 и №57 от 19.02.2021 на суммы 2 267 036,21 руб. и 4 766 693,74 руб. соответственно. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств полной поставки по спорным УПД, суд апелляционной
без изменения. УСТАНОВИЛ : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 и 3-х преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении своей сожительницы потерпевшей ФИО2 Дознание по уголовному делу окончено дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края, назначено к рассмотрению по существу. Постановлением мирового судьи от 18 марта 2010 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения –заключение под стражу оставлена без изменения. На данное постановление защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Ковырзиным С.Н. подана апелляционная жалоба в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления в части сохранения ФИО1 меры пресечения –заключение под стражу. Поданная жалоба мотивирована следующими доводами. При оставлении меры пресечения –заключение под стражу без изменения судьей не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает за сожительницу кочегаром в магазине, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одна из которых инвалид
О.Л., ФИО1 при секретаре Глень Т.В. рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 г. ФИО2, родившемуся <...> в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания, то есть до 17 февраля 2013 г. включительно. Кассационным определением Курганского областного суда от 10 января 2013 г. постановление оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Иванова А.Ю. и пояснения осужденного ФИО2, мнение заместителя
