Мера уголовно правового характера судебный штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дастер» с государственным регистрационным знаком <...> с водителем и пассажиром, участвующими в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушив тем самым требования безопасности при ее организации. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 указанного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением от 28 февраля 2020 года. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ. Согласно указанной норме закона суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного

Российской Федерации Бутюгина К.А., а также лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера - ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи) и в защиту его интересов адвоката Романова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в отношении ФИО1. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25' УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

основании указанного определения по делу № А50-10605/2017-Б7 25.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006550373, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 23.12.2019 № 159848/19/59006-ИП. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.03.2020 поступило представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что предметом исполнения является судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера. Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для возвращения указанного представления, поскольку примененный к заявителю судебный штраф не является мерой уголовно-правового характера, а представляет собой меру процессуальной ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ). Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, части 1 статьи 25.1 УПК РФ применяется в отношении лица, факт совершения преступления которым подтвержден материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия и при условии, когда судом установлено, что лицо обвиняется в совершении преступления

следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав) признал в полном объеме и просил уголовное дело прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прикубанский районный суд города Краснодара 09.02.2021 вынес соответствующее постановление (дело № 1-543/2021, УИД 23RS0041-01-2021-002059-81) и назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Таким образом, в ходе предварительного следствия самим ФИО1 подтверждено, что он не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования», а судебным актом установлены указанные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Суд учитывает, что в качестве авторов спорного изобретения указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте

К.А., а также лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера - Вандышева А.С. (в режиме видеоконференц- связи) и в защиту его интересов адвоката Романова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в отношении Вандышева АС. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Вандышева Александра Сергеевича, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25' УПК РФ, с освобождением Вандышева А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. В апелляционном порядке

с государственным регистрационным знаком <...> с водителем и пассажиром, участвующими в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушив тем самым требования безопасности при ее организации. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении в отношении Горбунова Д.С. указанного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением от 28 февраля 2020 года. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ. Согласно указанной норме закона суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного

заведомо поддельного удостоверения., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В судебном заседании адвокатом Манаковым С.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 11.11.2020 года постановлением Щелковского городского суда Московской области ходатайство защитника было удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему была назначена мера уголовно правового характера - судебный штраф в размере 7000 рублей. В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера, суд сделал не основанные на законе выводы о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме, ходатайство отвечает требованиям ст. 446.3 УПК РФ, при этом суд посчитал, что

и ФИО3, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, по ч.2 ст.171.2 УК РФ с назначением каждому судебного штрафа в размере 25000 рублей. Выслушав доводы прокурора, мнение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, защитников, судья установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращены, ФИО3 и ФИО2 (каждому) назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 25000 рублей. На постановление заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 подал апелляционное представление и дополнения к нему. Прокурор полагал, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначении им судебного штрафа необоснован, надлежащим образом не мотивирован, считал, что для применения судебного штрафа нет оснований, сослался на характер преступления, отсутствие активных, добровольных действий обвиняемых по заглаживанию причиненного вреда, считал внесение обвиняемыми денежных средств в благотворительный фонд

от <дата> года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, несудимого, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращены, Тамашаускасу назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 10 000 рублей. На постановление государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 подала апелляционное представление, указав, что в нем не разрешен вопрос о мере пресечения, просила изменить постановление, указать в резолютивной части на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возражения не подавались. В судебном заседании прокурор поддержала представление, защитник Тамашаускаса – адвокат Созинов И.В. не возражал против его удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив

заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05. 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, несудимой, по ст.264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей. На постановление заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подал апелляционное представление, полагал, что уголовное дело прекращено незаконно и необоснованно, считал, что норма уголовного закона, по которой предъявлено обвинение, исключает прекращение уголовного дела, полагал, что в постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие сопоставимость причиненного вреда с действиями, направленными на его заглаживание, полагал, что утрата общественной опасности деяния и личности Драгуной не доказана, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2-А.С., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <адрес>, несудимой, по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей. Выслушав доводы прокурора, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника, судья установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2-А.С.-А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращены, ФИО2-А.С. назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 50000 рублей. На постановление государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подала апелляционное представление, полагала, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2-А.С. и назначении ей судебного штрафа необоснован, сослалась на характер преступления, считала, что судом не надлежащим образом дана оценка достаточности мер, предпринятых ФИО2-А.С. для заглаживания причиненного вреда. Прокурор просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Возражения