108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 26 февраля 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на том основании, что за указанное преступление наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, а в совершении других преступлений К. не подозревается. Суды оставляли без удовлетворения ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в тех случаях, когда они были заявлены в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу таких подозреваемых или обвиняемых допускается только
родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ). 10. В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения
Исходя из этих целей подлежат доказыванию обстоятельства, которые являются основаниями избрания меры пресечения. Безусловной особенностью предмета доказывания является то, что доказывается предположительное, возможное поведение обвиняемого. Всегда есть риск наступления этого возможного поведения и отсутствуют какие-либо "страховочные" механизмы, помимо разумно применяемых мер пресечения. Учитывая риск наступления последствий, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 97 УПК Российской Федерации, особое значение приобретает понятие конституционного статуса обвиняемого, в отношении которого применяется такая мера пресечения, как заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. Помимо конституционного права на личную неприкосновенность, составляющего само ядро этого статуса, в его структуре присутствуют конституционные принципы соразмерности (пропорциональности, правовой определенности, состязательности и равноправия сторон). 2. Принцип соразмерности (пропорциональности) позволяет решить философско-правовой вопрос о том, какая конституционная ценность подлежит государственной защите - право человека на личную неприкосновенность или обязанность государства обеспечить защиту прав других лиц, применяя для
пресечения 13 июля 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 января 2019 года, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хухлаеву А.А. определена исправительная колония строгого режима; мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. изменена на заключение под стражу , и он взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор в отношении Хухлаева А.А. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года в отношении ФИО3 изменено: исключена из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылка на применение положений ч.
за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 18 января 2019 года, день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Шаркову Д.Г. назначена исправительная колония строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и Шарков Д.Г. взят под стражу в зале суда. В остальном приговор в отношении Шаркова Д.Г. оставлен без изменения. В своем ходатайстве защитник Щербакова Е.О. просит внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу и отмене всех судебных решений о содержании ФИО1 под стражей ввиду новых обстоятельств и вынести частное постановление по факту допущенных нарушений закона. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Московской области ( 121354,<...>) в срок до 20 апреля 2011 года представить в арбитражный суд Самарской области ( 443045, <...>) в дело № А55- 19799/2010 - из материалов уголовного дела № 85817 (следователь ФИО8) сведения о стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер»; - из материалов уголовного дела № 126623 ( следователь ФИО9), возбужденного 14.05.2010 в отношении ФИО10 , сведения о месте регистрации ФИО10 и сведения о принятой в отношении него мере - заключение под стражу или др. ( ввиду возможного привлечения его к участию в деле третьим лицом в арбитражном процессе). 2. Копию определения направить ГУВД по Московской области ( 121354,<...> – следователь ФИО8, следователь ФИО9). 3. Отложить судебное разбирательство. 4. Назначить судебное заседание на 20 апреля 2011 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда, 404 комн. 5.В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу -обеспечить явку представителя в судебное заседание; - представить мотивированный отзыв на встречный
требований жалобы ее податель приводит доводы о том, что бывшим генеральным директором Черной З.В. не была донесена до учредителя ФИО2 информация о существовании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016, согласие на заключение которого от учредителя не требовалось. В этой связи считает, что у заявителя отсутствовала возможность взыскания задолженности по данному договору. Также отмечает, что в отношении ФИО2 на основании судебного постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019 №3/1/2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , которая длилась до 26.06.2020 и была заменена постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020 другой мерой пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с наложенными ограничениями ФИО2 запрещается получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению. Отзывы на кассационную жалобу не
по жалобам №2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 «ФИО4 и другие против Российской Федерации», общество указало, что права человека должны иметь реальный, а не теоретический и иллюзорный характер; - не зная о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 не только не мог делегировать соответствующие процессуальные полномочия какому-либо представителю, но и не имел реальной возможности найти квалифицированного представителя. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов общества, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не препятствовала ответчику совершать процессуальные действия, в том числе, выдавать доверенности представителям на представление интересов общества; дополнительно пояснило: - ООО «ТАС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № А16-14.32/16 было извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, врученным 24.03.2017 по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ; - факт нахождения руководителя общества ФИО2 в период с 15.02.2017 по 12.04.2017 в изоляторе временного содержания не помешал предоставить в УФАС по
не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.10.2018 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . Таким образом, с 19.10.2018 ФИО2 лишен возможности исполнять полномочия конкурсного управляющего Должника. Учитывая изложенное и принимая во внимание установленное бездействие ФИО2, не соответствующее Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения за период со 02.05.2017 по 19.10.2018 с 527 419 руб. до 260 000 руб., а за период с 19.10.2018 до даты заседания фиксированное вознаграждение не выплачивать. Поскольку в период конкурсного производства
в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. По совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <Дата> зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В отношении административного истца была изменена мера заключение под стражу , взят под стражу в зале суда немедленно. В связи с этим ФИО1 не мог исполнить требования указанные в постановлении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, поскольку в момент вынесения указанного постановления содержался под стражей в местах лишения свободы, а значит, не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в орган, отвечающий за исполнение административного наказания. Оценив ответ начальника отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску на обращение ФИО1 на соответствие нормам вышеприведенного законодательства, регулирующего рассмотрение
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.ЛА., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова Р.М. в его защиту на постановление Нытвен-ского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера -заключение под стражу . Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалоб, выступление С. и адвоката Панькова В.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в совершении трех тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в апреле 2011 года на территории Нытвенского района Пермского края. Постановлением судьи от 17 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя
