груза в контейнере HDMU6462883. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», Hyundai Marin Merchant Co, Ltd. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-12216 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бостон Мерчант Файненшл ЛТД" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-136337/16-3-702, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению Симоны ФИО1 (Республика Чехия) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 22.03.2016 по делу № 89/2015 по иску Симоны ФИО1 к обществу о взыскании 60 522,30 долларов США, к участию в
ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 112 400 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А51-8734/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК»), установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2020), оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 44 759, 74 рублей, в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
Трейдинг», АО «Международные услуги по маркетингу табака», ООО «Веро М», ООО ТК «Фламинго», ФИО5, подлежащих включению в доходную часть по УСН за 2017 год составила 14 602 428 руб. Кроме того, Инспекцией установлено зачисление на расчетный счет предпринимателя средств по операциям с МБК на основании реестров платежей (Мерчант № 050000157677, Мерчант № 050000167917, Мерчант № 050000167936) в 2017 году на сумму 6 566 860 руб., то есть поступлений от реализации товаров на торговых точках, проходящих по счету налогоплательщика, но не отраженных в налоговой декларации. Таким образом, по данным Инспекции, общая сумма доходов предпринимателя, подлежащая учету при определении налоговой базы по УСН за 2017 год, определенная по выписке банка и первичным документам составила 21 169 288 руб. Сумма расходов, установленных налоговым органом в ходе анализа выписки банка (в том числе комиссии за перечисление денежных средств, погашение процентов за кредит по договору, оплата комиссии за оказание услуг, оплата страховых взносов), а также
уплаченная терминальная надбавка к морскому фрахту, документационный сбор к морскому фрахту в общей сумме 13333,79 руб. не включены ООО «Ферротрейд» в таможенную стоимость. Представленные декларантом и его контрагентом ООО «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» платежные документы свидетельствуют о том, что декларантом в ДТС-1 сумма транспортных расходов не отражена, что, в свою очередь, влечет неприменение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом в ДТ №10702030/140715/0043669 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению , не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению таможенным
постановления изготовлен 10 июля 2017 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., при участии в заседании: от заявителя – Симоны ФИО3 – ФИО1 по дов. от 27.04.2016, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» - ФИО2, ген. директор, решение от 12.11.2013, рассмотрев 29 июня – 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» на определение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н, по заявлению Симоны ФИО3 с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2016 по делу № 89/2015, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
16.06.2014 на сумму 49 000 долларов США был совершен в течение одного года до принятия заявление о признании должника банкротом, а также не учел факт того, что на эту дату совершения платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами ООО «СПБ–Евротранс», а именно: ООО «Хенде мерчант марин Владивосток» на сумму более 7 млн. руб., ООО «Дальневосточный национальный экспресс» на сумму более 4 млн. руб. и др. Наличие кредиторской задолженности отражено в балансе на 31.12.2013, представленном в материалах дела. Податель жалобы полагает, что ответчик по рассматриваемому спору должен был в порядке статьи 65 АПК РФ предоставлять доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении, чего сделано не было. Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при анализе хозяйственной деятельности
Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хребтовой Н.Л. судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» - ФИО5, возражения представителя истца - ФИО6, заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
кассовые документы, первичные кассовые документы, бухгалтерские регистры по учету наличных и безналичных, которые поступают по бухгалтерскому отчету налогоплательщика и установлено, что налогоплательщиком соблюдались правила ведения бухгалтерского учета и хозяйственные операции отражались посредствам двойной записи в бухгалтерском учете налогоплательщика. Соответственно наличные денежные средства отражались в № счете, а безналичные на счете №. Налоговым органом проанализированы первичные бухгалтерские документы по кассе и установлено, что выручка, которая зачислялась на мерчант ФИО6 через спорные терминалы, подключенные к ККТ не учтена в бухгалтерском учете и не учтена в определении налогооблагаемой базы по УСН и исчисления налога. Свидетель З.К.В. суду показала, что работает в ИФНС России по г. Орску <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении проверки (осмотре) магазина «<данные изъяты>» <адрес> проверка проводилась с целью установления применения контрольно-кассовой техники в ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты чекопечатающие машины, и контрольно-кассовая техника. Вся указанная техника принадлежала ООО «<данные изъяты>». На ценниках был указан
по ... г. на общую сумму 1 570 653 руб., из них посредством применения POS-терминала мерчант № – 1 279 653 руб., наличными денежными средствами – 291 000 руб., чем нарушило положения пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ). ООО «Вайлдберриз», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, представили дополнительные пояснения. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Вайлдберриз» в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: - поручением о проведении проверки применения контрольно-кассовой техники от ... г. № (л.д. 222); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г. № (л.д.
ФИО1 - услуги курьерской службы (п.9 Анкеты индивидуального предпринимателя). б) от СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> в размере 1977840.39 руб. с назначениями платежа: «551000049416.Russian Post Servise.Эквайринг за.. .;сумма.. . операций:.. .; комиссия:.. .; возврат:.. . возврат др.ТСТ:.. .. Реестр: XYZ-НДС не облагается»; «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант №. Дата реестра.. .. Комиссия.. .. Возврат покупки.. .. НДС не облагается»; «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант №. Дата реестра.. .. Комиссия.. .. Возврат покупки.. .. НДС не облагается». В ответ на Определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> сообщило, что указанные денежные средства зачисляются на счет ИП ФИО1 по трем договорам эквайринга: №-SP продукт Плати QR Генерируйте QR-код прямо в мобильном приложении СберБизнес. №-SP продукт касса SmartPOS Мобильная онлайн-касса и терминал эквайринга в одном корпусе. № № Базовый продукт Торговый эквайринг. г) от физического лица гр. А. ИНН № в размере 7290.00 руб. с
