денежные средства в сумме 328 449,94 руб., полученные 06.03.2015, по утверждению налогоплательщика, от ФИО3, являются заемными, судом не принимаются по следующим основания. Согласно платежному поручению от 06.03.2015 № 656, а также выписке банка по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства в сумме 328 449,94 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО4 (ФИО1) от Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)». Мерчант № 710000015968. Дата реестра 06.03.2015. Комиссия 6,703.06. НДС не облагается». Согласно платежному поручению от 06.03.2015 № 1, а также выписке банка по расчетному счету налогоплательщика, ИП ФИО4 (ФИО1) перечислены в адрес ФИО5 денежные средства в сумме 323 400 руб. с назначением платежа «Материальная помощь без НДС». Таким образом, доказательства того, что спорные денежные средства являются заемными, заявителем суду не представлено. Довод налогоплательщика о том, что заявителем пересчитаны свои налоговые обязательства исходя из суммы доходов в размере
доказательства того, что указанные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и (или) привели к принятию неправомерного решения. Ссылку заявителя о не отражении Инспекцией в актах проверки выявленных нарушений о получении дохода по операциям с МБК на основании реестров платежей (Мерчант № 050000157677, Мерчант № 050000167917, Мерчант № 050000167936), суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из акта проверки № 22608 от 05.12.2018 следует, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 28 864 669 руб., из них: 13 866 170 руб. оплата за зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестра платежей) т. 1 л.д. 138. Таким образом, акт камеральной налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018, а также дополнения к акту налоговой проверки № 22608 от 22.04.2019 содержат систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В резолютивной части акта проверки указано
дела отсутствуют доказательства оплаты 931 990 руб. задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера задолженности, ООО «Мап Мерчант» не была учтена частичная оплата, произведенная ООО «Юлмаркет» по платежным поручениям № 2356 от 14.06.2018 на сумму 531 708 руб., № 90308 от 22.10.2018 на сумму 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 90308 от 22.10.2018 была учтена истцом при определении размера задолженности. В отношении платежного поручения № 2356 от 14.06.2018 на сумму 531 708 руб. апелляционная коллегия обращает внимание, что в назначении платежа указано «оплата по договору поставки за товар по реестру № 313702356 от 14.06.2018». Вместе с тем, указанный реестр не представлен в материалы дела, так же как и доказательств того, что спорные товарные накладные входят в указанный реестр. Если покупатель своевременно не
закрепленных в процессинговом центре Банка - в «мерчантах». В процессинговом центре Банка за ООО "Агава-Фарм" зарегистрирован мерчант № 950000014598, а за ИП ФИО1 в процессинговом центре Банка зарегистрирован мерчант №860000015582. Данные различия видны в приложенном Банком выписке по счету ИП ФИО1 № 40802810872000054540 за период с 30.09.2014 по 27.01.2014г. Вышеуказанный факт привел к тому, что за период с 26.09.2013 по 28.01.2014 денежные средства в размере 1422585 руб. 93 коп. по оплате банковскими картами в Аптеке , которые предназначались ООО «Агава-Фарм», зачислялись на счет ИП ФИО1 Перечисление денежных средств от Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 подтверждается платежными поручениями: № п/п № платежного поручения Дата Сумма Назначение платежа 1 763501 30/09/2013 1 884.89 Эквайринг, перечислено по реестру от 28.09.2013. (Количество операций 7 на сумму 1,914.54 по мерчанту 950000014598, удержано: комиссии 29.65, возвратов 0.00/0.00) 2 772376 30/09/2013 16 005.96 Эквайринг, перечислено по реестру от 29.09.2013. (Количество
года в ответ на обращение ФИО1 ООО «Золотой дисконт» сообщило, что денежные средства в сумме 25 170 руб. были перечислены истцу по реквизитам расчетного счета, указанного ранее в заявлении (л. д. 9). К данному ответу ответчик приложил платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по проведению операции на сумму 6 734-82 руб. (л. д. 10 - отправитель – ... получатель – ООО «Золотой дисконт», назначение платежа «1-01-160 Возмещение оплаты товаров и услуг. Мерчант <Номер обезличен>. Дата реестра – <Дата обезличена>. Комиссия 604.68. Возврат покупки 25170.00/0.00. НДС на облагается). Как пояснил ответчик апелляционному суду («ответ на судебный запрос» от 7 июня 2022 года), согласно данному платежному поручению ... перечислил ООО «Золотой дисконт» выручку за товары и услуги «мерчант» в размере 6 734, 82 руб., при этом удержав 25 170 руб. ввиду поступившей заявки от ООО «Золотой дисконт» по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в адрес ФИО1 23 ноября 2020
информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц без открытия счета. В соответствии с представленным ООО НКО "ЮМАНИ" заявлением Поставщика № НЭК.155635.01 основной вид деятельности ИП ФИО1 - услуги курьерской службы (п.9 Анкеты индивидуального предпринимателя). б) от СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> в размере 1977840.39 руб. с назначениями платежа: «551000049416.Russian Post Servise.Эквайринг за.. .;сумма.. . операций:.. .; комиссия:.. .; возврат:.. . возврат др.ТСТ:.. .. Реестр: XYZ-НДС не облагается»; «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант №. Дата реестра .. .. Комиссия.. .. Возврат покупки.. .. НДС не облагается»; «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант №. Дата реестра.. .. Комиссия.. .. Возврат покупки.. .. НДС не облагается». В ответ на Определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> сообщило, что указанные денежные средства зачисляются на счет ИП ФИО1 по трем договорам эквайринга: №-SP продукт Плати QR Генерируйте QR-код прямо в мобильном приложении СберБизнес. №-SP продукт касса SmartPOS Мобильная онлайн-касса
банковских карт, зарегистрированный под ***V от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были зарегистрированы и установлены торговые pos-терминалы: *** пункт обслуживания (мерчант) *** и *** пункт обслуживания (мерчант) *** по адресу: <адрес>. Перечисления денежных средств с pos-терминалов *** и *** осуществлялось согласно реквизитов указанных в договоре: Байкальский банк ОАО ***, р\с ***, БИК ***, к\с ***», а также реестр операций прошедших на торговом POS-терминале *** пункт обслуживания ( мерчант) *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 40 листах формата А4 с указанием операций и реестр операций прошедших на торговом POS-терминале *** пункт обслуживания (мерчант) *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 55 листах с указанием операций, в которых отсутствуют операции по переводу на счет ЯИА денежных средств в дни хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:36 часов до 18:49 часов в сумме 30510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:42
выкупом, на что ФИО1 дала согласие. Договор же при ней никакой не заключался, условия, на которых магазин должен быть продан, при ней также не обговаривались. Оценивая письменные доказательства - тетрадь, в которую внесены сведения о расчетах по магазину «Байкал» за период с <дата изъята> (л.д.17-21), фискальные чеки за <дата изъята> по торговому терминалу (данные изъяты), пункт обслуживания (мерчант) (данные изъяты) (л.д.71,111-133), представленную ПАО Сбербанк <дата изъята> информацию, торговый терминал (данные изъяты), мерчант (данные изъяты) зарегистрирован на имя ФИО2, реестра операций по торговому терминалу, сцуд установил, что в период с <дата изъята> денежные средства по торговому терминалу проводились (л.д.136-13). Размер сумм, проведенных за спорный период по торговому терминалу (в соответствии с представленным ПАО Сбербанк реестром операций) и сумм, указанных в тетради установить не представилось возможным. Таким образом, суд указал, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства выплачены и перечислены ответчице в счет выкупа (покупки) за нежилое помещение
