администрация города открывает лицевой счет в установленном порядке в органе федерального казначейства по месту своего нахождения. 22. На основании договоров купли - продажи администрация города представляет в орган федерального казначейства платежные поручения на перечисление средств с учетом остатка средств на лицевом счете. 23. Министерство топлива и энергетики Российской Федерации в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств представляет в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации реестры на перечисление средств для финансирования указанных расходов. 24. Мэрия города Шахты и администрация города Белая Калитва ежемесячно представляют в органы федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов и в Министерство топлива и энергетики Российской Федерации отчетность об использовании средств федерального бюджета. 25. Органы службы занятости населения городов Шахты и Белая Калитва: а) проводят индивидуальные консультации с каждым гражданином, имеющим право на социальную поддержку в рамках проводимого эксперимента; б) оказывают помощь в подборе вида занятости каждому претенденту на получение целевой субсидии, исходя из его личных
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Бородий вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, был удовлетворен иск мэриигорода Архангельска о лишении гражданки Е.Н. Бородий родительских прав в отношении ее сына 1990 года рождения. Суд сослался на то, что ответчица препятствует обучению ребенка в классе, соответствующем его уровню, и возражает против получения им впоследствии основного общего образования. Заявление сына Е.Н. Бородий - В. Бородий о том, что он против лишения его матери родительских прав и не желает обучаться во втором классе, не было принято во внимание. 7 июня 2005 года он был помещен
суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о признании недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что при его создании нарушено действующее законодательство. Иск заявлен на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Определением от 10.02.97 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены его учредитель - акционерное общество закрытого типа "Домостроительный комбинат" и комитет по предпринимательской деятельности мэрии города Рязани, проводивший регистрацию ответчика. Определением от 13.03.97 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Такой вывод сделан на основании толкования статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей, что налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной в случаях нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием. Суд пришел к выводу
2 марта 1993 года N 299 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" За заслуги в области социального обеспечения и многолетний добросовестный труд присвоить почетное звание "Заслуженный работник социального обеспечения Российской Федерации": Аглямовой Разине Нигматулловне - главному специалисту управления социальной защиты Юго-Западной части мэрии города Набережные Челны, Республика Татарстан Коровину Евгению Викторовичу - заместителю директора Челябинского юридического техникума Прусовой Валентине Дмитриевне - преподавателю Челябинского юридического техникума. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 2 марта 1993 года N 299 ------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинком- Транс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-31759/2019, УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 116669р от 22.07.2013. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии, в котором просит произвести соразмерное уменьшение цены договора путем изменения пункта 2.1. дополнительного соглашения к договору аренды от
акций в собственность МО «Город Архангельск»; стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 рублей. В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 01.10.2010 № 1766р внесены изменения, в соответствии с которым стоимость имущества увеличена до 1 012 938 012 рублей. В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 09.12.2010 № 2226-р внесены изменения, согласно которым стоимость имущества, подлежащая приватизации, увеличена до 1 074 640 118 руб. Перечень объектов, подлежащих приватизации, дополнен. Мэрия города Архангельска и общество «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключили договор о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей, распределив уставной капитал следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65% уставного капитала; обществу – 70 000 штук акций или 35% уставного капитала. По актам приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, муниципального объектов капитального строительства, возведенного в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт возведения капитального сооружения, собственником которого является мэрия города Новосибирска, в границах земельного участка 54:35:000000:25002, принадлежащего собственникам многоквартирных домов, установлен экспертным заключением ООО «Мэдвуд». Независимо от целей назначения, возведение объекта капитального строительства, собственником которого является мэрия города Новосибирска, на земельном участке, на котором расположен жилой дом, не просто препятствует собственникам свободному пользованию земельным участком пол целевому назначению, а лишило их права собственности на ту часть земельного участка, на котором возведен муниципальный объект, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А16-1183/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова По заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 Андреевича, ФИО2, ФИО3 Викторовны, ФИО4, ФИО5 Дмитриевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области третьи лица : индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки», мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействительными решения и предписания Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее -УФАС России по Еврейской автономной области, антимонопольный орган) решения от 03.08.2010 и предписания от 03.08.2010 по делу № 17/05 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 к участию в деле в качестве
лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 101 Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 распоряжение мэрии города Новосибирска от 26.09.2005 № 7203-р признано недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам лесного, земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы граждан –членов Товарищества на пользование спорным земельным участком. В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, указывая, что арбитражный суд не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мэрия города Новосибирска считает, что решение от 16.05.1991 № 210 не являлось и не является правоустанавливающим документом за спорный земельный участок, что Товарищество не
арбитражного суда, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что демонтированные рекламные конструкции были установлены на основании выданных Мэрией города Кызыла разрешений, при этом по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) самовольно установленной рекламной конструкцией, демонтаж которой возможен без решения суда, является рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения. Мэрия города Кызыла, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не
видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2019; представителя третьего лица мэрии города Ярославля – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-13754/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) третьи лица: мэрия города Ярославля, ФИО5 о признании незаконным извещения о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке; о возложении на территориальную администрацию Заволжского района мэрии города Ярославля
Дело № 3а-10/2022 УИД 76OS0000-01-2021-000552-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 25 января 2022 года Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июня 2014 года мэрия города Ярославля обязана к проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. 11 сентября 2014 года на решение выдан исполнительный лист. 18 ноября 2014 года на основании данного исполнительного листа в отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство. ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
7р-60 РЕШЕНИЕ 21 января 2016 года город Архангельск Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника мэрии города Архангельска ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года, установил: постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 мая 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Защитник мэрии города Архангельска ФИО1 в жалобе просит отменить решения, считая его незаконным. В областном суде доводы жалобы поддержала. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований
постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18 октября 2013 года и направлено требование о выполнении требований исполнительного документа. 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21 ноября 2013 года и направлено требование о выполнении требований исполнительного документа. В письме от 21 ноября 2013 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года Мэрия города Кызыла сообщает, что для полного исполнения судебного решения о предоставлении жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, необходимо дополнительное время. По поводу предоставления жилого помещения ФИО5 сообщается, что свободного муниципального жилья не имеется. По мере освобождения жилого помещения из муниципального жилого фонда Мэрия во исполнение судебного решения предоставит ФИО5 жилое помещение. 20 мая 2014 года должнику повторно направлено требование о выполнении требований
