Мероприятия налогового контроля при выездной налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20-10/624 от 28.02.2018. Впоследствии налоговым органом принято решение № 20-10/2 от 16.05.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 1 месяц. Поскольку решение по результатам налоговой проверки в установленный законом срок принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом суды установили, что нарушение инспекцией сроков проверки

налоговым органом процедуры налоговой проверки, что является основанием для признания указанного решения незаконным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и

только признание ее решения недействительным в части доначисления 2 062 553 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на приобретение тары у спорных контрагентов (ООО «ЮниПак», ООО «Амулет» и ООО «Гамма»). Однако, как указали суды, полное исключение соответствующих расходов в спорном случае невозможно, поскольку факт приобретения и использования товара в целях производственной деятельности налоговым органом не опровергнуто. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали необходимыми основными средствами, производственными активами, управленческим и техническим персоналом, транспортными средствами, юридические адреса являются адресами «массовой» регистрации, первичные документы от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами; руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения. Оценив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о том,

транспортных средств, заявленных в паспортах транспортных средств, с представленными договорами и счетами-фактурами, необоснованно не принимая во внимание отсутствие обязанности по регистрации в ГИБДД транспортных средств, предназначенных для перепродажи, то есть не учел то обстоятельство, что изменения в ПТС вносятся при изменении собственника - участника дорожного движения, однако при передаче автомобиля – товара от одного продавца к другому данное условие обязательным не является. Налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий по проведению мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке не исследовал основания нахождения спорных транспортных средств во владении Общества до заключения договоров купли-продажи, не представил доказательств того, что действия проверяемого налогоплательщика имели цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате заявления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами

«Александра», установлено, что данное распоряжение вынесено в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, с учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. На основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 в период с 06.03.2017 по 17.03.2017планировалось проведение инвентаризации, которая не была

после продления выездной налоговой проверки на основании решения управления от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты (восстановления) его нарушенных или оспариваемых прав и законных

заявлением к ответчику о взыскании штрафа по пункту 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ФИО3 состоит на учете по месту регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю. С (дата) по (дата) налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По поручению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от (дата) №..., в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1 инспекцией в адрес ИП ФИО3 направлено требование от (дата) №... о предоставлении документов (информации). Указанное требование с поручением получено налогоплательщиком (дата) Однако, в установленный срок требование о предоставлении документов (информации) ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы (информация) не представлены, письменное уведомление о невозможности представления документов и информации не направлено. В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в частности, непредставление

в налоговый орган, направив отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения нахожу не бесспорным и преждевременным. Требование о предоставлении документов (информации) № 920 от 20 сентября 2016 года направлено АО УК «Агропромышленная группа БВК» заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области В. касаемо деятельности Троицкого АО «Концкорма» (л. д. 8-26). Из его содержания следует, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке (Решение на проведение выездной налоговой проверки № 11 от 03 августа 2015 года) возникла необходимость в истребовании документов (информации) у контрагента проверяемого лица. Согласно акту № 19 от 10 октября 2016 года требование налогового органа о предоставлении документов за № 920 от 20 сентября 2016 года направлено ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» в связи с проводимой выездной налоговой проверкой Троицкого ЗАО «Концкорма» за период 2013 - 2014 годов (л. д. 29-33).

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, статья 101 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом была обеспечена истцу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим истцом письменных возражений. При этом судебная коллегия учитывает, что из письма МИФНС №... России по Санкт-Петербургу от <дата> №... следует, что <дата> в МИФНС №... России по Санкт-Петербургу истец был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от <дата> №....16/0012, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от

того, за непредставление документов по требованию __ от xx.xx.xxxx ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, привлечена не была - ее права указанным требованием не были нарушены. Довод заявителя о незаконности истребования документов у Банка не обоснован ссылками на положения Налогового кодекса РФ. Налоговое законодательство РФ не содержит требований о наличии такого обязательного условия для истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, как аналогичное истребование в период выездной налоговой проверки . Проведение почерковедческой экспертизы было назначено постановлением __ от xx.xx.xxxx в соответствии с положениями ст. 95, п.6 ст. 101 НК РФ. При этом указанными нормами не установлено наличие обязательного условия для проведения экспертизы в рамках назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде невозможности ее проведения в период выездной налоговой проверки, также постановление __ от xx.xx.xxxx содержит обоснование в виде указания на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в связи с установлением