Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что о назначенном судебном заседании ФИО1 не знал ввиду того, что в период с 24 июля 2021 г. по 23 января 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания (<...>) с ограничениями на использование мобильной связи и сети Интернет. Соответственно, корреспонденция, направленная ФИО1 по месту его регистрации, также им не могла быть получена. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявления, указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы также возражал, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения . Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266,

документы, подготовить отзыв по делу в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, поручить органам исполнения наказания обеспечить его явку в Арбитражный суд Ставропольского края во все судебные заседания по настоящему делу и на период ознакомления с материалами дела. Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об обеспечении доказательств по делу отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт об обеспечении доказательств, мотивированную обоснованностью заявленного ходатайства. Апеллянт также ссылается, что оспариваемое определение в части оценки доказательств предрешает спор по существу до вынесения судебного решения, лишает предпринимателя возможности представлять доказательства и нарушает его права на защиту. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель министерства просил определение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица,

собрания не оспаривал). Истец полагает, что принятие в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключает проведения и участия его в собрании, поскольку в обозначенный день он должен был явиться на допрос. Кассатор указывает, что апелляционный суд незаконно признал решение собрания недействительным на основании статей 169 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение меры пресечения основанием для признания сделки недействительной не является. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. ООО «КУПРО» в своей кассационной жалобе поддерживает данные доводы. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах. Представители ООО «Север-Финанс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «ККТ» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения , а кассационные жалобы ООО «Север-Финанс» и ООО «КУПРО» –

2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения на срок до 12 мая 2021 года. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: И.И. Крючков

вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела, срок которой установлен судом первой инстанции по 23 апреля 2022 года. Принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о личности ФИО1, согласно которым ранее скрывался от органа предварительного расследования, в связи с чем, объявлялся в федеральный розыск, суд апелляционной инстанции считает избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения , продлив ее на 01 месяца 00 суток, сохранив запреты и ограничения, указанные в постановлении суда от 24.02.2022 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года, в отношении ФИО1, прекратить. Меру пресечения в

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, материал досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. До нового рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения . Апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката ФИО8, удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Определение23.08.2022