а также для направления представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Признав, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, суды признали спорные предписание, постановления и представления законными. При этом суды указали, что меры административного реагирования к оператору связи подлежат применению, исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей. Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить обществу для приведения условий договоров, заключенных с гражданами, следовательно, предписание возлагает на
органом принято оспариваемое решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), решено заказчику и уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3), передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (пункт 4). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что общество представило в составе своей заявки действующую на момент подачи заявок выписку о членстве в саморегулируемой организации, что соответствовало первоначальной аукционной документации. При этом суды указали, что законодательство о
связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил причинно-следственную связь возникших убытков с ошибочными действиями экипажа застрахованного судна в нестандартной ситуации и страхование риска таких убытков в имуществе в силу договора 08.06.2017 № 5517HL0010 (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к доводу страховщика суд признал отсутствующими указание на конкретное нарушение правил плавания в заключении органа Ространснадзора по результату расследования инцидента и принятие мер административного реагирования . Конструктивная гибель судна установлена судами Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора. Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона № 2300-1. В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно распоряжению от 01.08.2016 № 78-00-03/26-368 задачами проверки определено соблюдение законодательства о защите прав потребителей, а предметом проверки - соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Закона №
пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора. Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона № 2300-1. В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании обращения гражданки ФИО2 Суть означенной жалобы сводилась к тому, что все полисы КАСКО Обществом оформляются с обязательным приобретением иных полисов (Экспресс ГО и Авто НС)
Р522554-2006, а также уплатить неустойку в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 55 620 руб. 20 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения от 29.06.2015, оно частично исполнено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка и судебные расходы, а также поставлено 300 тонн зерна. Оставшаяся часть зерна в размере 1 409 615 кг до настоящего времени не поставлена, от дальнейшего исполнения судебного акта должник уклоняется. Принятые судебным приставом-исполнителем меры административного реагирования положительного результата не дали. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его
и замены административного штрафа предупреждением. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Податель жалобы указал, что решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с применением 7-го параграфа IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Административное наказание назначено по формальным основаниям, при этом фактические обстоятельства дела не изучались и не учитывались. Меры административного реагирования за предоставление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства с недостоверными и неполными сведениями, должны и могут применяться исключительно только к застройщикам, привлекающим денежные средства граждан – участников долевого строительства и в той мере, в какой применяемые меры административного реагирования соразмерны степени вины лиц, совершивших данное правонарушение. Учитывая применяемые к обществу специальные правила банкротства застройщиков, со стороны контролирующего органа не представлено допустимых доказательств того, что кому-то причинен
О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33а-8347/2019 №2а-1386/2019 Строка 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в принятии административных мер реагирования, возложении обязанности принять меры административного реагирования , по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поданной представителем по доверенности ФИО2, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, (судья районного суда Семенова Т.В.) У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области
г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 отказал административному истцу в удовлетворении заявления от 9 ноября 2018 г., указав на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлен факт опосредованного подключения земельного участка истца к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», в связи с чем Управление лишено возможности принять меры административного реагирования к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети». Просит признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования, поскольку отсутствие опосредованного технологического подключения к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» подтверждено мировым соглашением, заключенным в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3»
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района, указав следующее. 21.08.2017 г. ФИО1 получено предписание администрации Каратузского сельсовета от 14.08.2017 г. <...>, согласно которому ей, как владельцу животных, предлагается обеспечить исполнение Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 г и Правила содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 г. и исключить появление животных на территории с. Каратузское. В случае неисполнения данного предписания администрацией сельсовета будут приняты меры административного реагирования в соответствии с законом Красноярского края «Об административных правонарушениях». Данное предписание полагает незаконным, поскольку ею не допущено нарушение названных Правил. 21.08.2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения указанного предписания. 25.08.2017 г. ею получен ответ на свое заявление, согласно которому администрации не понятно о каком именно материале идет речь. В тот же день она пришла в администрацию села, и устно потребовала ознакомить ее
мая 2020г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № по административному иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) о признании незаконным бездействие за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> федеральной службы по надзору в сфере транспорта и обязании принять меры административного реагирования , руководствуясь ст. 177 КАС РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в обоснование иска указал, что он в адрес Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направил интернет-обращение по факту нарушения п. 3.31 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №, которое поступило в УГАН НОТЕ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь Положением об Управлении
