закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полный комплекс мер направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения в соответствии со ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем не выполнен, поскольку исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не применены меры административного воздействия на должника в соответствии с КоАП РФ, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ. Помимо этого судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить, в том числе и по собственной инициативе исполнительский розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве). Тем не менее, данная мера ответчиком также не была реализована. Таким образом, администрация
совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Довод ответчика о необходимости запроса информации в целях осуществления конкретных действий с имуществом должника судом отклоняется, т.к., как следует из материалов исполнительного производства, она ( информация) частично имелась у ССП с мая 2017 года. Меры административного воздействия на должника приставами не использовались, при этом суд учитывает, что подача заявления на должника в суд в рамках дела о банкротстве не препятствовала совершению исполнительных действий, т.к. процедура наблюдения в отношении должника введена не была. Доказательств своевременного осуществления приставами, которыми реализовывалось исполнительное производство требуемых законом действий в период до 29 мая 2018 в дело не представлено, представленные же приставом доказательства ( т.1 л.д. 126-134) относятся к периоду первоначального разрешения дела судом, следовательно, не могут
всех имеющихся у него активов для формирования конкурсной массы финансовому управляющему ФИО2, согласно исполнительному листу ФС № 026909676 от 16.08.2019, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-371/2018. Данное требование, копия которого также приобщена в материалы дела было получено ФИО4 13.02.2020. Однако, ни через три дня, ни в дальнейшем, до 18.05.2020, пристав не совершил каких-либо реальных действий по исполнению должником указанных в требовании действий, а также не принял указанные в нем меры административного воздействия на должника . В материалы дела не представлено доказательств того, что установленное материалами дела бездействие, либо несвоевременные действия пристава ФИО3 по принятию полных и своевременных мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вызвано объективными препятствиями. При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление
всех имеющихся у него активов для формирования конкурсной массы финансовому управляющему ФИО2, согласно исполнительному листу ФС № 026909676 от 16.08.2019, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-371/2018. Данное требование, копия которого также приобщена в материалы дела было получено ФИО4 13.02.2020. Однако, ни через три дня, ни в дальнейшем, до 18.05.2020, пристав не совершил каких-либо реальных действий по исполнению должником указанных в требовании действий, а также не принял указанные в нем меры административного воздействия на должника . В материалы дела не представлено доказательств того, что установленное материалами дела бездействие, либо несвоевременные действия пристава ФИО3 по принятию полных и своевременных мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вызвано объективными препятствиями. Судебными актами по делу № А37-371/2018 также подтверждается, что неполное и несвоевременное совершение приставом исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству реально нарушает права кредиторов ФИО1 и ООО «Алькампо», а также финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4, приводя
Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП АДРЕС ФИО1, УФССП по АДРЕС об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Е.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлениемоб оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по АДРЕС ФИО1, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, а именно не вынесено постановление (за период с ДАТА по ДАТА) о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в Органы УФМС с
области от 25 ноября 2021 года МУП «ЖКХ Городищенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 212 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи относительно правомерности применения меры административного воздействия на должника , поскольку постановление должностного лица было обжаловано и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года административный штраф снижен до 50 000 рублей, в связи с чем неуплаченный административный штраф судом должен быть увеличен в два раза и составлять 100 000 рублей. Представитель юридического лица МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1, действующий в его интересах на основании доверенности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела
Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. АДРЕС Д. Е.В., УФССП по АДРЕС об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлениемоб оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕС Д. Е.В., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, а именно не производятся удержания из пенсии должника (л.д.4-7). В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Д. Е.В., начальник отделения-старший судебный пристав ЕманжелинскоГ. Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО2, представляющий интересы УФССП по АДРЕС по доверенности в
секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП АДРЕС ФИО1, УФССП по АДРЕС об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Представитель АО ***» по доверенности Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлениемоб оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по АДРЕС ФИО1, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, а именно не вынесено постановление (за период с ДАТА по ДАТА) о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в Органы УФМС с
судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕС ФИО1, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым допускает факт волокиты при исполнений судебного решения, чем нарушаются их права взыскателя по исполнительному производству. Административный истец в судебное заседание не
