органу власти необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования указанным имуществом (в том числе по оценке и регистрации имущества) в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и провести соответствующие процедуры. В случае неисполнения органом власти указанных ограничений, введенных решением антимонопольного органа, применять меры антимонопольного реагирования , в том числе в соответствии со статьей 21 Закона о защите конкуренции. ------------------------------------------------------------------
оказывающими услуги в портах, цен (тарифов, ставок) в иностранной валюте или условных единицах, ФАС России проверит данные факты на соответствие требованиям законодательства, в том числе: - наличие у организации, оказывающей услуги в морском порту, обязательств в иностранной валюте; - взаимосвязь имеющихся на 01.01.2018 обязательств в иностранной валюте с инвестиционными проектами по развитию инфраструктуры морских портов; - наличие долгосрочных контрактов с грузоотправителями-нерезидентами, заключенных до 01.01.2018. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства будут приняты соответствующие меры антимонопольного реагирования . ------------------------------------------------------------------
Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1662-р, обеспечение доступности жилья для всех категорий граждан является стратегической целью государственной жилищной политики. В настоящее время ФАС России совместно с органами государственной власти проводится комплекс мер по обеспечению мониторинга и контроля за состоянием рынка жилой недвижимости. В рамках реализации указанных мер, в том числе, проводятся контрольные мероприятия, в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке недвижимости, применяются меры антимонопольного реагирования . Таким образом, в случае наличия у заявителя информации о конкретных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны конкретных хозяйствующих субъектов и (или) органов государственной власти, заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением, соответствующим требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, которое будет рассмотрено антимонопольным
без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Таким образом, в рассматриваемом случае деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Также обращаем внимание, что данная услуга носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена иной услугой. Соответственно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг, в границах принадлежащих этому субъекту сетей, как правило, составляет 100%. При этом в силу безвозмездности рассматриваемой услуги статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) должна быть применена с учетом требований статьи
отдельных объектов таких систем в рамках одного концессионного соглашения, само по себе объединение таких объектов и систем в один лот не является нарушением антимонопольного законодательства. Вместе с тем, такие действия не должны приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поэтому в случае поступления заявления о фактах недопущения, ограничения, устранения конкуренции при объединении в один лот объектов концессионного соглашения, указанных в пункте 11 части 1 статьи 4, антимонопольный орган будет принимать решение о необходимости применения мер антимонопольного реагирования исходя из условий и обстоятельств конкретного случая. В.Г.КОРОЛЕВ ------------------------------------------------------------------
приему денежных средств от населения, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между компанией и обществом запрещенного в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции соглашения. Заключение агентского договора не повлияло на формируемый тариф за оказываемую услугу по вывозу ТКО для населения, не оказало негативного воздействия на конкурентную среду на рынках услуг по обращению с ТКО, по электроснабжению, расчетно-кассовому обслуживанию. На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования , суды признали законным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы
положениями статей 4, 10, 15, 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела. По эпизоду, связанному с отказом администрации от продления договора аренды земельного участка, суды, установив, что у ФИО1 и администрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о праве заключения данного договора на новый срок, который является гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, указали, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать подобные споры. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства при организации и
предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), управлением принято решение от 30.07.2017 о признании жалобы обоснованной; администрация признана нарушившей часть 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ). Рассмотрев в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции материалы жалобы, управление письмом от 23.08.2017 № 11/7815 отказало обществу в принятии мер антимонопольного реагирования , указав на отсутствие в действиях третьего лица нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона № 178-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) ГАуЗ МО ХЦКБ в связи с отказом больницы в заключении на новый (определенный) срок договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности№ 1639/1267 от 30.09.1998 без проведения торгов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела и принятии мер антимонопольного реагирования ввиду отсутствия оснований для заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов. Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор аренды был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а потому в данном случае продление договора аренды имущества с организацией на новый срок возможно только по результатам торгов по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Указанный
законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не относится к территориальным сетевым организациям, а потому у контрольного органа отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объекта. Доводы кассационной жалобы, с учетом предмета рассматриваемого спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
суд основано на нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что в обязательном случае определяет иной порядок действий антимонопольного органа, по иной норме, с обязательной выдачей до возбуждения дела в адрес лиц, в отношении которых установлено нарушение этой статьи Закона, предупреждения. На основании вышеизложенного, доводы управления о том, что только признание недействительным оспариваемого решения комиссии в судебном порядке позволит антимонопольному органу принять последующие меры антимонопольного реагирования , а именно: в соответствии со статьей 39.1 и частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции выдать администрации предупреждение о принятии в установленном законодательством порядке мер по расторжению концессионного соглашения и по возврату объектов водоснабжения и водоотведения в целях проведения конкурса в установленном порядке, что является конечным результатом рассмотрения обращения ООО «Водоканал», отклонены судами правомерно как основанные на неверном толковании норм права. В этой связи ссылки судов на положения статей 12 и
Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к выводам о наличии права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии в целях обеспечения и исключения из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке. По мнению антимонопольного органа, только признание недействительным оспариваемого решения Комиссии в судебном порядке позволят антимонопольному органу принять последующие меры антимонопольного реагирования , а именно в соответствии со статьей 39.1 и частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции выдать администрации предупреждение о принятии в установленном законодательством порядке мер по расторжению концессионного соглашения и по возврату объектов водоснабжения и водоотведения в целях проведения конкурса в установленном порядке, что является конечным результатом рассмотрения обращения ООО «Водоканал». Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Администрация городского округа Большой Камень в представленном
и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии рассмотрения заявления Предприятия в отношении общества с ограниченной ответственности «РКС-Энерго», а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем повторного рассмотрения его обращения от 26.11.2020 № 5039/09 (вх. № 14964 от 30.11.2020) на действия общества с ограниченной ответственности «РКС-Энерго», по результатам которого принять меры антимонопольного реагирования , учитывая особенности и порядок возбуждения антимонопольного дела по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «РКС-Энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго», третье лицо). Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2021. В обоснование
субъектам. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ Положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам правомерно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Из материалов дела следует, что ГСК «Лесной-2» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства ГСК «Лесной» опосредованно технологически присоединены к электрическим сетям ООО «ПСК» через сетевое оборудование ГСК «Лесной-2». ГСК «Лесной» не имеет иной технической возможности получения электроэнергии, кроме как через электросетевое оборудование, принадлежащие ГСК «Лесной-2», поэтому судом обоснованно признаны правильными выводы антимонопольного органа о том, что ГСК
всегда может однозначно восприниматься как свидетельствующее о нарушении одной из них антимонопольного законодательства. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. По настоящему делу управлением не доказаны правовые и фактические основания для избрания в отношении ОАО "Ленэнерго" меры антимонопольного реагирования , для признания общества нарушившим антимонопольный запрет. При имеющихся в деле доказательствах и установленных управлением обстоятельствах действия ОАО "Ленэнерго" не могут быть квалифицированы как уклонение от составления актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям применительно к части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286,
от 05.02.2020г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные заместителем директора по реализаций и развитию услуг Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, а также технические условия № от 22.01.2020г. (том I, л.д.124-130). В проект договора № от 05.02.2020г. был включен пункт 10, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение определен в размере 78100 руб. (том I, л.д.126). 13.02.2020г. в Рязанское ФИО2 поступило заявление председателя ФИО16 с просьбой принять меры антимонопольного реагирования и дать оценку действиям Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту завышения стоимости технологического подключения девяти земельных участков, поскольку размер платы должен быть определен следующим образом: 9 х 550 руб. = 4 950 руб., а не 78 100 руб. (том I, л.д.13). 17.02.2020г., не согласившись с условием договора на технологическое присоединение, председатель ФИО17 направил в адрес Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мотивированное возражение на проект договора, указав на несогласие
сбытовой компанией может содержать признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оба указанных акта ею были надлежащим образом представлены в ПАО «Ставропольэнергосбыт», однако ей отказано в заключение договора. Из смысла ответа УФАС по СК также следует, что в случае наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя (или иного статуса, который входит в понятие «хозяйствующий субъект» в соответствии с действующим законодательством) У ФАС по СК к ПАО «Ставропольэнергосбыт» были бы приняты меры антимонопольного реагирования . Так как она является физическим лицом и не относится к категории «хозяйствующий субъект», основания для принятия таковых мер, отсутствуют. Таким образом, для защиты своих законных прав и интересов, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд обязать ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключить с нею как с собственником указанного нежилого помещения договор электроснабжения (ресурсоснабжения) в установленном порядке на основании представленных ею документов. В судебном заседании истец и ее представитель не явились, представитель истца по доверенности ФИО3
24.01.2020г. исх. №№ и проект договора № от 05.02.2020г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные заместителем директора по реализаций и развитию услуг ФИО16 ФИО2, а также технические условия № от 22.01.2020г. (л.д.124-130). В проект договора № от 05.02.2020г. был включен пункт 10, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение определен в размере 78100 руб. (л.д.126). 13.02.2020г. в Рязанское УФАС России поступило заявление председателя СТ «ФИО17» ФИО6 с просьбой принять меры антимонопольного реагирования и дать оценку действиям ФИО18» по факту завышения стоимости технологического подключения девяти земельных участков, поскольку размер платы должен быть определен следующим образом: 9 х 550 руб. = 4 950 руб., а не 78 100 руб. (л.д.13). 17.02.2020г., не согласившись с условием договора на технологическое присоединение, председатель СТ «ФИО19» ФИО6 направил в адрес ФИО20 мотивированное возражение на проект договора, указав на несогласие с размером платы за технологическое присоединение (л.д.36). 19.02.2020г. исх. №№ ФИО21» направило
