необоснованно применены штрафные санкции в отношении предприятия, не исполнившего взятые на себя контрактные обязательства в установленный срок со ссылкой на неблагоприятные метеоусловия, истец обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности совокупности условий для применения в отношении исполнителя заявленной меры гражданской ответственности , отметив, что штрафные санкции были применены к подрядчику в соответствии с условиями контракта, которые предприятием не оспаривались в судебном порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с неверным толкованием норм права, а также с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям
его права, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты статьи с ее содержанием в целом, их смысловую направленность, пришел к выводу, что данные фрагменты текста являются оценочным суждением
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора и фактическое поведение сторон спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику в данной ситуации мер гражданской ответственности в виде уплаты договорного штрафа. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3). Поэтому применение к ФИО2 санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права судом кассационной инстанции также не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Расчет убытков в размере 1 038 руб. 47 коп. обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен. С учетом установленного, суды правомерно применили к обществу меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществом в результате задержки поезда истца № 2235, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. Доводы общества «Уралвагонзавод» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность
руб.) поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. При этом, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом в) пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", меры гражданской ответственности в связи с отсрочкой не применимы, судебные инстанции правомерно произвели перерасчет, присудив в пользу истца неустойку в размере 8 916 руб. 79 коп., начисленной за период с 06.04.2017 по 18.03.2020 и с 06.10.2020 по 15.05.2021. Кроме того, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 88 613 руб. 71 коп. за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы
24.12.05г. Следовательно, период просрочки (п.3.1 договора) с 24.01.06г. по 01.04.07г.(426 дня) от суммы долга 37 523 руб. по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд- 10,5 % годовых, с учетом исключения из базы расчета суммы НДС (10%), поскольку согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога предъявляется к оплате покупателю товара дополнительно к цене его реализации, налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 4 238 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. Дело рассмотрено в арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами в п. 5.4 договора поставки от 12.01.05г. установлена договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в размере установленном ст. 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 110 АПК
составила 24 848 руб. 27 коп., за период с 18.11.06г.(срок оплаты первой партии по договору) по 01.03.07г. (дата полной оплаты долга по договору). Требования истца о взыскании неустойки, вследствие несвоевременной оплаты являются обоснованными и правомерными, однако расчет составлен неверно. Поскольку согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога предъявляется к оплате покупателю товара дополнительно к цене его реализации, налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами, следовательно, при расчете неустойки из базы расчета необходимо исключить сумму НДС. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а именно, несоразмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, и более чем в 3 раза
