39 к Приказу положениям Налогового кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля , каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение
участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части мер налогового контроля , указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мерналоговогоконтроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности,
о снятии с регистрации указанных игровых автоматов подано им 28.03.2007. При этом налогоплательщиком не отрицается, что при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на игровой бизнес за декабрь 2006 года им не заявлялось о неисправности и неустановке автоматов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игровой бизнес за декабрь 2006 года, представленной 16.05.2007, возможности провести меры налогового контроля для проверки факта установки и подключения в декабре 2006 года (проверяемый налоговый период) спорных игровых автоматов. В связи с чем ссылка налогоплательщика, заявленный также в кассационной жалобе, на подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статью 90 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в спорный налоговый период у налоговой инспекции не возникало сомнений в факте установки объектов налогообложения – игровых автоматов. При рассмотрении дела судами обоснованно не были приняты в качестве надлежащих и достаточных
доказательства – договоры и первичная документация о реализации товарно-материальных ценностей. Кассатор оспаривает вывод суда о подозрительности проводимых им операций, сделанный с учетом осуществления противолегализационного контроля других кредитных организаций в отношении контрагентов общества «Пром-металлосбыт»; отмечает, что отказ в предоставлении клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания возможен кредитной организацией при совершении именно клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций. Вывод о минимальной налоговой нагрузке истца противоречит налоговому законодательству, поскольку ответчик, по мнению заявителя, неправомерно проводит меры налогового контроля в отношении клиента в отсутствие у его сотрудников соответствующей компетенции, банк не обладает компетенцией налоговых органов и не вправе осуществлять фискальные функции. Податель жалобы также не согласен с утверждением суда об участии истца в транзитных операциях, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), непредставлении последним налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2021 года. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его
расчетов с кредиторами. Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами. Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Поскольку имеется дебиторская задолженность, не проанализированы сделки, а в отношении должника проходят меры налогового контроля , суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доначисление налога может быть осуществлено только по итогам вынесения решения, срок предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, начинает течь с даты вступления в
данной информации уполномоченный орган не мог не понимать, что в отсутствие в реестре требований в размере подлежащих уплате НДФЛ и страховых взносов правовые основания для перечисления конкурсным управляющим каких-либо сумм в счет погашения такой задолженности отсутствуют. Обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу предъявить свои требования должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в том числеи по вине ответчиков, судами не выявлено, учитывая, что заявитель имел возможность рассчитать сумму убытков, вмененных арбитражным управляющим. Меры налогового контроля за исполнением должником обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов, в том числе проведение налоговых проверок, уполномоченным органом в установленные налоговым законодательством срокине приняты. В этой связи последствия бездействия уполномоченного органа не могут быть переложены на ответчиков. Также судом округа учитываются пояснения арбитражных управляющих, согласно которым задолженность по заработной плате выплачивалась работникам должникав соответствии с исполнительными листами, выданными на основании судебных приказов. Суммы задолженности включали в себя не только заработную плату, но иные
перевода документов на электронном носителе в формат Excel, также отсутствует возможность предоставления документов должностным лицам налогового органа в помещении офиса должника на бумажном носителе. На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что ликвидатором должника принимаются меры по воспрепятствованию осуществления налогового контроля. На дату составления апелляционной жалобы (12.08.2021) сумма доначисленных налогов в отношении должника составляет около 8 497 695 рублей 83 копейки. Поскольку имеется дебиторская задолженность, не проанализированы сделки, а в отношении должника проходят меры налогового контроля , суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Судом апелляционной инстанции принят во внимание Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ред. от 26.12.2018). Согласно пункту 12 данного Обзора, поскольку доначисление может быть осуществлено только по итогам вынесения решения, срок предъявления требований, установленный статьей 142 Закона
2016 г., а также пени. Поскольку налогоплательщиком данное требование выполнено не было, ИФНС России по г. Петрозаводску 26 сентября 2018 г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20095,04 руб. 01 октября 2018 г. соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако в связи с поступившими возражениями должника отменен 20 сентября 2019 г. Все приведенные выше меры налогового контроля осуществлены налоговым органом в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 52, ст.ст. 69, 70 НК РФ. Задолженность по взыскиваемым налогам определена верно. Предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд соблюдены. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска. Довод ФИО1 о том, что автомобиль Mercedes-Benz C180 продан им в 2016г., в связи с чем начисление ему транспортного налога за 2016 г. является необоснованным, опровергается ответом заместителя начальника регионального
с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Доводы жалобы о том, что по заявлению истца были проведены меры налогового контроля , в результате которых «Технопарк ЖВИ» были сданы корректирующие расчеты по страховым взносам за указанные периоды с начисленными дополнительными тарифами, сведения по расчетам страховых взносов за указанные периоды выгружены в Пенсионный фонд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи
