прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему
статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования. В соответствии с указанными нормами ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 30 минут. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства было обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от
по г. Бийску на решение от 21.08.2008 (судья Д.В. Музюкин) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2008 (судьи: Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8156/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску о признании незаконным протокола от 23.07.2008 № 325121 об аресте транспортного средства, о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным протокола об аресте транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску (далее - Инспекция) от 23.07.2008 № 325121, о признании незаконными действий инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4 по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу
административного производства и помещенного таможней товара на СВХ в общей сумме 393 438 руб. 14 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне и ФТС о взыскании убытков в виде уплаченной суммы издержек по делу об административном правонарушении по хранению товара. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно и на законных основаниях изъят таможенным органом и помещен на склад в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в пределах предоставленных полномочий. Поскольку в отношении истца таможенным органом не было допущено неправомерных действий, то на него не может быть возложено возмещение убытков. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
штрафа. ИП ФИО1 оспорила постановление Управления и действия должностных лиц административного органа по аресту транспортного средства в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы и установили нарушение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в
продукции 263 производства ООО «Аква-Вита», от ООО «Континент», а также осуществляло ее поставки в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций. На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов на предмет оборота алкогольной продукции (медовуха (медовый напиток)) по коду продукции 263 производства ООО «Аква-Вита». В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом управления наложен арест на алкогольную продукцию, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017 № у7-ап218/07. Согласно протоколу наложен арест на напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха», со вкусом: «Абсент Бум», «Блэк Вуд», «Джин Тоник», «Ирландский крем», «Кокосовый рай», «Крейзи Черри», «Лимон Айс», «Лонг Айленд», «Мохито Драйв», «Ром Кола», «Сангрия», «Френч Кисе», «Харрикейн», под торговым знаком «RAZOR», 6%, 1,5 л, даты розлива в период
ГАТИ. В том числе Инспекцией установлено, что на проезжей части у здания по адресу: <...>, лит. А находится автомобиль марки «Камаз» г.р.з.<***>, подключенный к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора (работа установки ГНБ невозможна при отсутствии указанного транспортного средства). Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга от 24.08.2021, составленным должностным лицом Инспекции с применением фото и видеофиксации. В целях пресечения административного правонарушения на основании статьи 27.10 КоАП РФ Инспекцией в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъят а/м «Камаз» г.р.з. <***> (протокол изъятия от 24.08.2021). Полагая действия Инспекции по изъятию указанного транспортного средства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции
представителя административных ответчиков: Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании действий по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 о признании незаконными действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, выразившихся в применении в отношении него 14.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве
