с учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу, отклонил ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, исходил из следующего. Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера , урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в
обосновано ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, статьи 248.1, 248.2 Кодекса и указанием на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010, поскольку общество относится к лицам, в отношений которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством; вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в вышеназванном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию
№ С30583322. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации, в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации. Полагая, что визовый запрет на въезд граждан Российской Федерации на территорию Латвийской Республики является мерой ограничительного характера, и в этой связи заявитель подпадает под категорию лиц, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера , ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о запрете продолжать судебное разбирательство в иностранном суде. Согласно части 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего
соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции. В силу статьи 248.1 АПК РФ, – если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В
содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается в том числе такое соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). Материалами дела подтверждается, что в отношении истца иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ). Меры ограничительного характера введены в отношении истца США, Великобританией и Европейским Союзом после заключения договоров поставки. До применения действующих на момент возникновения и рассмотрения спора мер ограничительного характера между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров по договорам поставки на рассмотрение международного коммерческого арбитража - Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция (пункт 12.4 договоров поставки). Наличие в производстве иностранного
на то, что должником не соблюдены требования о публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего. Согласно Постановлению Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 г., в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера , в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.З" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного федерального закона. При этом согласно пп. «о» п. 7 ст. 7.1 указанного закона обязательному внесению в ЕФРСФДЮЛ подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами. Внесение
по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от 10.08.2020, от 23.09.2020, ненаправлении заявителю ответов на обращения, неснятии мер ограничительного характера в отношении имущества, принадлежащего должнику, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 23.09.2020, направить ответ в адрес заявителя, снять меры ограничительного характера в отношении имущества, принадлежащего должнику, прекратить исполнительное производство, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 за период с 13.08.2020 по 05.11.2020, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 10.08.2020 и ненаправлении ответа по результатам рассмотрения обращения, неснятии мер ограничительного характера с имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности, в том числе на автомобиль Ford
...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата; дата в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата. Согласно представленного ИП ...-ИП от дата меры ограничительного характера отменены дата, исполнительное производство окончено дата. Согласно представленного ИП ...-ИП от дата меры ограничительного характера отменены дата, исполнительное производство окончено дата. Согласно представленного ИП ...-ИП от дата меры ограничительного характера отменены и исполнительное производство окончено дата. Согласно представленного ИП ...-ИП от дата меры ограничительного характера отменены и исполнительное производство окончено дата. Исполнительные производства ...-ИП от дата и ...-ИП от дата объединены дата в сводное производство ...-СД. Исполнительные производства ...-ИП от дата и ...-ИП
законных оснований. 16 августа 2023 г. истец, узнав о возбужденном исполнительном производстве, передал ответчикам заявление, в котором разъяснил, что задолго до 18 июля 2022 г. начал добровольно, ежемесячно в размере даже превышающим установленный законом и решением суда, осуществлять денежные переводы на содержание ребенка заинтересованному лицу, приложив копии из мобильного приложения банка, копии справок с места работы, копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты. В связи с добровольным исполнением решения суда, истец просил отменить любые меры ограничительного характера (снять аресты с банковских счетов, снять арест с имущества, снять запрет на выезд за пределы РФ) и о принято решении известить. Истец продолжает до настоящего времени добровольно содержать своего ребенка, осуществляя денежные переводы взыскателю. Таким образом, истец обосновал отсутствие оснований для принудительного взыскания алиментов и документально подтвердил свою позицию. Судебные приставы, не проведя проверку и не получив достаточных оснований, незаконно и безосновательно наложили аресты на банковские счета истца, заблокировав ему возможность не только
Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по снятию обременений с имущества должника и обязании снять меры ограничительного характера (аресты). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-7902/2023 ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8 о передаче дела по подсудности удовлетворено. Арбитражное дело А55-7902/2023 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 44, 55-59). Определением Самарского областного суда от 09.08.2023 передано по подсудности дело по заявлению финансового управляющего ФИО2
