Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – объект), в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, в сроки, установленные в графике производства работ, и за цену, указанную в пункте 5.1 контракта. Условиями контракта срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен 30.08.2012. Пунктом 15.4 стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения им обязательств по контракту. Центр обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на образование у общества задолженности в связи с неполным освоением аванса, что возлагает на него дополнительную финансовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и на нарушение обществом сроков, установленных в пункте 7.2 контракта и графике производства работ. Указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме и принятие их центром, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на необоснованное уклонение государственного заказчика от подписания актов выполненных работ при использовании с 06.08.2013 их результата. Исследовав фактические обстоятельства дела,

рассчитанной на основании пункта 6.3 договора. На указанное нарушение заявитель ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, однако суды апелляционной и кассационной инстанций этот довод заявителя оставили без внимания. Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в завышенном размере. Таким образом, суды не учли, что пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности, применяемая к субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ , а пунктом 6.3 договора установлена мера ответственности, применяемая к подрядчику за нарушение сроков оплаты работ. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в

выполнения всех работ по договору (в целом) и сроков начала и/или завершения выполнения поэтапных видов работ, указанных в графике выполнения работ. Названными пунктами не установлена мера ответственности за не устранение замечаний по исполнительной документации, тогда как подрядчиком, в том числе, начислена неустойка за подобное нарушение. Вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за не устранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания пунктов 11.1 и 14.2.1 договора, противоречит изложенным в них условиям. В пункте 11.1 договора закреплена обязанность субподрядчика по направлению актов выполненных работ с предъявлением копий исполнительной документации, однако условие о применении какой-либо меры ответственности за не устранение замечаний по ней в данном пункте договора отсутствует; пунктом 14.2.1 договора предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ . Таким образом, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к компании меры ответственности.

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 9.1. 9.2. 9.3 Договора предусмотрены меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ . 05.03.2013 ООО «Норд-Вест Энерго» передало Истцу для проверки исполнительную документацию. Письмом № 1370 от 22.03.2012 Истец приостановил полностью строительно-монтажные работы по прокладке кабеля и просил предоставить полный разработанный проект по Договору со всеми согласованиями. ООО «Норд-Вест Энерго» 28.03.2012 передало Истцу для проверки копию проекта 116/07-11-ЭС. Письмом от 10.04.2012 ООО «Норд-Вест Энерго» в ответ на письмо Истца № 1370 от 22.03.2012 сообщило, что на 03.04.2012 работы выполнены на 97 % и

требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 325 195 руб. 95 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Учитывая признание муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 23.06.2008 № 189 незаключенным, не подлежит применению договорная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, пункт 9.3 контракта, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусматривает неустойку в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ . Согласно позиции КОиН, ответчик как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании указанной нормы государственная пошлина относится на стороны пропорционально

установил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренные в приложении № 2 сроки по каждому этапу или же уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки. С учетом изложенного, отклонены доводы общества о том, что оно не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному договором. Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласиться с тем, что установленные контрактом меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ , являются чрезмерными и учел внесенное обеспечение в размере 631 190 рублей, признав указанную сумму разумной мерой ответственности, которая не приводит к чрезмерному обременению подрядчика по контракту. Названный размер обеспечения установлен на основании положения о закупке конкурсной документацией в размере десяти процентов, от начальной (максимальной) цены договора, что соответствует обычно применяемому обеспечению контракта, и не превышает допустимый размер обеспечений, установленный пунктом 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Довод заявителя жалобы о

порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды, установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые были устранены третьим лицом, правомерно взыскали 517 400 руб. стоимости устранения недостатков. Установив, что истец при уточнении требований заявил об исключении из исковых требований взыскание 11 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и условиями договора от 25.03.2020 сторонами не согласована такая мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ как неустойка, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного процессуального зачета, суд обоснованно взыскал с общества «Уралтранспроект» в пользу общества «Стройинвестцентр» 317 763 руб. 21 коп. задолженности. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке торгового оборудования, суд правомерно в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ , взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, размер которой с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, уменьшил до руб. В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3 выражает несогласие с данным размером неустойки, считает, что снижение неустойки является необоснованным, поскольку в гарантийном письме размер неустойки оговорен сторонами в размере руб., в данном размере, по его мнению, и должна быть взыскана неустойка. Судебная коллегия не может

том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО2(подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьей 739 ГК РФ предусмотрены права Заказчика при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязанностей по договору. Поскольку специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ , учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, ФИО1 вправе использовать по своему выбору одно из требований к подрядчику, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Из объяснений истца следует, что до настоящего времени указанные в п.1 Договора работы подрядчиком не проведены, в связи с чем она поручила выполнение работы третьим лицам, впоследствии обратилась в суд с настоящим исковым

ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из буквального содержания условий договора подряда № от 09.11.2022 следует, что расчет штрафа по пункту 3.1.2 договора следует производить в размере 30% от общей стоимости работ. Применение вышеуказанного пункта договора является мерой ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ . Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом