законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности . Действия по осуществлению выплат вознаграждения авансом, оплате неоказанных услуг по обслуживанию оргтехники ввиду отсутствия последней, перечислению денежных средств без каких-либо правовых оснований третьим лицам признаны не соответствующими указанным нормам права. Названные нарушения свидетельствуют о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием заявителя и утратой возможности увеличения конкурсной массы. Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Несогласие заявителей
24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и невозможности его истребования. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном применении налоговым органом затратного метода при расчете подлежащих взысканию налогов,
10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. В частности, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала, в какой период у указанных лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), не доказала, что контролирующими лицами не принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности , а также что ФИО2 не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вменяемые в вину ФИО2 действия (бездействие) по непередаче документации должника надлежащему лицу не привело к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Датател» в передаче
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании действий (бездействия) ФИО1, отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с нее убытков. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ; а также в произвольном расходовании конкурсной массы. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 63 626 рублей 64 копейки. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменено определение суда первой инстанции от 12.11.2021 в части взыскания с ФИО1 убытков, отказано в удовлетворении данной части требований. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением
дни проведения собраний; - в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2016 отсутствуют сведения о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность, при том, что по данным Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за шесть месяцев 2016 года, конкурсным управляющим в 2016 году выплачена заработная плата 5 работникам в сумме 413540,03 руб. В отчетах конкурсного управляющего сведения об уволенных работниках отсутствуют; - конкурсным управляющим в течение двух лет не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3298,65 тыс.руб. Доказательства истечения срока исковой давности в отношении указанных прав требования, равно как и невозможности взыскания не представлены. На отсутствие первичных документов конкурсный управляющий ранее не ссылался; - конкурсный управляющий должен осуществлять контроль за ООО «Клен», привлеченного для организации проведения торгов, между тем, в сообщениях о проведении торгов от 02.11.2015, от 24.02.2016, от 15.06.2016 не размещен проект договора купли-продажи Предприятия, сообщение о реализации имущества на повторных торгах в ЕФРСБ
Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-18553/2014, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс Трейдинг» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование требований указано, что арбитражный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности , вследствие чего выбывают активы из конкурсной массы должника и нарушаются права кредиторов. Кроме того, банк считает неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего по необжалованию решения суда о взыскании с должника в пользу ЗАО «Европлан» задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга (автомобиля). Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, жалоба удовлетворена частично: суд признал несоответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении
08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 08.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка документам, представленных ФИО1 По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего не соответствуют критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку ФИО5 не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 30.08.2022, 01.09.2022 и 06.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 просят определение от 06.05.2022 и постановление от 08.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в
законодательства при заключении этих сделок не усматривалось; в результате рассмотрения жалобы кредитора ООО «Техкомпания «Хуавэй», поданной в СОАУ «Континент» (СРО) сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника; в представленном кредитором ООО «Техкомпания «Хуавэй» заключении агентства юридической безопасности «Интеллект-С» указана новая информация о совершенных сделках, которой конкурсный управляющий не мог располагать, поскольку информация не могла быть получена из общедоступных источников, указанная информация предоставлена после введения в отношении должника конкурсного производства; меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп. с ООО «Ком-Тат» не были приняты конкурсным управляющим должника в связи с тем, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме документы, подтверждающие образование данной задолженности. Кредитор ООО «Техкомпания «Хуавэй», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техкомпания «Хуавэй» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного
внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей; - отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6; - в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности , а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства; - уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим обжалуемыми действиями. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промышленный центр» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о
долевого строительства, на установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого стротельства, в результате которого создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим ООО «Юг Инвест Строй» денежные средства для строительства объекта. На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие ООО «Юг Инвест Строй», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юг Монолит» в сумме 16 385 900,68 рублей, незаконным; обязать ООО «Юг Инвест Строй» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юг Монолит» в сумме 16 385 900,68 рублей; признать бездействие ООО «Юг Инвест Строй», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Север Строй Проект» в сумме 16 362 466 рублей, незаконным; обязать ООО «Юг Инвест Строй» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Север Строй Проект» в сумме 16 362 466 рублей; признать бездействие ООО «Юг Инвест Строй», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности
«Советская, с приложением копии выписки со счета; 3. выписки по расчетным и специализированным счетам ООО «УК «Советская», в том числе закрытым за период времени с 01 января 2018 года по 18 сентября 2018 года (с отметками банка); 4. сведения о заключении с ресурсоснабжающими организациями соглашений, договоров о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, взаимозачете дебиторской задолженности и др. за 2017-2018года; 5. сведения о наличии кредиторской задолженности с указанием ее объема и причин образования, принимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги, в виде реестра, по состоянию на 18 сентября 2018 года; 6. сведения о наличии дебиторской задолженности, с указанием ее объема и причин образования, принимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги, в виде реестра, по состоянию на 18 сентября 2018 года; 7. сведения о проведении в период подготовки к проведению отопительного сезона 2017/2018 годов работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого фонда, находящегося на обслуживании и управлении,
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела видно, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений не были предприняты, хотя такая возможность имелась. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности в силу чрезвычайных или иных заслуживающих внимание обстоятельств. Затруднительное финансовое положение и предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как юридическое лицо обязано организовать свою деятельность с учетом возможности исполнения своих обязанностей, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что организацией предпринимались иные меры, кроме мер по взысканию дебиторской задолженности, которые обеспечили бы возможность юридическому лицу исполнить свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работникам. Порядок производства по делу об административном правонарушении, процедура привлечения лица
вышеназванным решением, Административного Истца обязали провести огромную хозяйственную работу, по взысканию многомиллионных сумм как с физических лиц, так и с хозяйственных обществ. Согласно резолютивной части решения суда от 28.02.2019г., ООО «Мебельщик» надлежало принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, принять меры по взысканию дебиторской задолженности с хозяйствующих субъектов: с ООО «РЭС» (ИНН <данные изъяты> в сумме 48 943 066,15 рублей;с ООО «МаресДевелопмент» (ИНН <данные изъяты>) - 23 529 836,59 рублей;с ООО «Идеал Лифт» <данные изъяты> - 10 277 142,75 рублей;с ООО «Сочиархпроект» <данные изъяты> - 2 778 000,00 рублей;с ООО «Тех-отель» (<данные изъяты> - 11 000 000,00 рублей;с ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <данные изъяты> - 27 898 053,69 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи
«Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес> обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Росэнергострой» (ИНН <***>) -48 943 066,15 рублей; обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с <данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 48 943 066,15 рублей; признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с <данные изъяты> - 23 529 836,59 рублей; обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО <данные изъяты>) - 23 529 836,59 рублей; признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с <данные изъяты>) - 10 277 142,75 рублей; обязать
