позициями, сохраняющими свою силу. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что анализируемая правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 его Постановления № 58) не противоречит положениям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается. То есть Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия нормативного правового акта также не предусмотрено (возможен только запрет на применение такого акта в отношении конкретного лица – административного истца). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам
отнесено законом. При этом принятые обеспечительные меры судом отменены не были. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 о передаче дела в суд общей юрисдикции по подведомственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса, в том числе о подведомственности заявленного спора. Учитывая, что в соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов в виде приостановления исполнения оспариваемого акта не допускается и судом не дана правовая оценка оспариваемому акту в настоящем деле принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта судебная коллегия считает преждевременным. Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых определения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ИП К(Ф)Х ФИО4 о приостановлении исполнения постановления администрации Медвенского
суд Ленинградской области, в котором предложило воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 по административному делу № 2а-2340/2020 ходатайство общества «Дальпитерстрой» о принятии мер предварительной защиты удовлетворено: приставу ФИО5 и обществу «Центральный Блок» запрещено совершать действия, направленные на реализацию в рамках исполнительных производств залогового имущества. 14.04.2020 общество «Дальпитерстрой» направило обществу «Центральный Блок» уведомление о принятии Гатчинским городским судом Ленинградской области мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2340/2020, в котором предупредило о недопустимости реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020. Действуя добросовестно и разумно, общество «Центральный Блок» после 02.04.2020 (после получения уведомления заявителя об обращении в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к приставу ФИО5) было обязано воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020, в связи с чем приостановить данные торги в части лотов №№ 1-8. Следовательно, Управление неправомерно проигнорировало
указанному исполнительному производству, согласно сводке по исполнительному производству, и включающие в себя действия по реализации имущества должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем только с 12.02.2022 года, то есть после того, как все основания для приостановления исполнительного производства на этот момент уже отпали. Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая реализацию недвижимого имущества должника в период, когда не действовали меры предварительной защиты по административным делам , а также после возобновления исполнительного производства. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий в период применения судом мер предварительной защиты по другим административным делам, а также в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства и до отмены указанных мер предварительной защиты, а также постановления о приостановлении исполнительного производства. Из имеющихся в деле копий решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года от 26.10.2020 года, принятых по
для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 29.06.2018 года постановлений о передаче имущества (автотранспорта в количестве 32 и 9 единиц) для принудительной реализации на комиссионных началах. Определениями суда от 31.07.2018 года приняты меры предварительной защиты по административным делам № 2а-1398/2018 и №2а-1399/2018 о приостановлении сводного исполнительного производства **** до вступления в законную силу решений суда в части передачи для принудительной реализации на комиссионных началах автотранспорта в количестве 32 и 9 единиц. Определением суда от 16.08.2018 года административные дела № 2а1398/2018 и № 2а-1399/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указывается, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области оспаривается постановление о принятии результатов
в частной жалобе не указано какие конкретно меры предварительной защиты он просит принять, которые по мнению административного истца, могут исключить возможную угрозу в его адрес со стороны иных лиц, отбывающих наказание в ИК-13 при условии, что ФИО1 отбывает наказание в строгих условиях, в помещении камерного типа, а также возможное давление на него со стороны администрации учреждения с целью отказа от административного иска, при этом суд не наделен полномочиями по своему выбору определить меры предварительной защиты по административным делам , находящимся в производстве суда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты, документально не подтверждены. Более того, при решении вопроса о принятии административного истца от иска, суд, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 выясняет причины и основания по которым административным истцом заявлено об отказе от иска. Также,
том, что данное определение о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно. Однако, <Дата обезличена> в 14.57 по указанному исполнительному производству у ФИО2 с карты были взысканы денежные средства в размере 6000,00 рублей. <Дата обезличена> в 14.54 по указанному исполнительному производству у ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2930,00 рублей. Административный истец считает, что данные денежные средства ФИО2 были взысканы незаконно. Однакосудебным приставом-исполнителем ФИО1 определение о применении мер предварительной защиты по административному делу исполнено не было, исполнительное производство на момент взыскания с ФИО2 денежных средств <Дата обезличена> в 14.54 и <Дата обезличена> в 14.57 не приостановлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято незаконное решение о неисполнении определения от <Дата обезличена> о применении мерпредварительной защиты по административному делу, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении определения от <Дата обезличена> о применении мер предварительной защиты по административному делу, что повлекло незаконное взыскание денежных средств с ФИО2 В
