229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков. Судебные инстанции установили, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера , направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда. При этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
производства и необходимости отзыва исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение. На основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа ФС № 033174981 судебным приставом 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отменены все меры принудительного характера , в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику. Вместе с тем, 02.07.2020 АО «Тинькоф Банк» исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020, денежные средства в размере 66 000 рублей перечислены на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава-исполнителя. Указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 20.07.2020 № 60688. Заявитель, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами доказательства
или иной кредитной организации, направленное на исполнение посредством почтовой корреспонденции. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А40-237758/2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 отменены ранее принятые судами судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в районный отдел с заявлениями о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также отменены меры принудительного характера , в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику. Указанное постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлено для исполнения в кредитные организации. Однако после окончания исполнительного производства кредитными организациями исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 рублей дважды перечислены на депозитный счет структурного подразделения. Платежными поручениями от 18.06.2020 № 288426, от 20.07.2020 № 60688 списанные денежные средства возвращены должнику. Данные
Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное постановление направлено взыскателю и должнику 31.05.2019; должником требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресудолжника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении
Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры принудительного характера , направленные на исполнение решения суда. Так судами установлено, что судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Федеральную налоговую службу; вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление от 28.12.2017 о поручении судебному приставу на территории, на которую не распространяются полномочия судебного
органом ограничений на распоряжение денежными средствами на расчетные счета общества. 09.09.2008 налоговая инспекция обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с письмом об отзыве постановления от 14.08.2008 № 527 без исполнения. 10.09.2008 судебный пристав-исполнитель выделил постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство в связи с окончанием в этот же день основного исполнительного производства о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 10.09.2008 меры принудительного характера отменены, но на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные на основании постановлений от 09.09.2008 в сумме 38088 рублей 76 копеек и 28205 рублей 61 копейка, всего 66 294 рубля 37 копеек. Указанная сумма перечислена в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского
исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, целью которых было обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), меры принудительного характера не применялись. В рассматриваемом случае правовые основания для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП отсутствовали, поскольку судебному приставу-исполнителю не был представлен надлежащим образом заверенная копия судебного акта по делу №А21-8189/2016, подтверждающая наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Более того, не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанного погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в связи с тем, что меры принудительного характера в рамках
подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Как установлено судом и следует из пояснений пристава ФИО2, в процессе исполнительного производства, приставом ФИО2 совершались предусмотренные Законом 229-ФЗ исполнительные действия, целью которых было обеспечение исполнения исполнительною документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), меры принудительного характера не применялись.. Судом правомерно определено, что не вынесение приставом ФИО2 постановления о приостановлении исполнительного производства при наличии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановления исполнения судебного акта от 30.11.2017, само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанною погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в связи с тем, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства приставом ФИО2 не применялись. Кроме этого, приостановление 30.03.2018 г исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от
августа 2023 года город Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Лушниковой Е.В. и Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Яшине В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, УФССП по Чувашской Республике
участием представителя УФССП по РС(Я) ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым по делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера , постановлено: Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в установленные законом сроки в отношении должника ФИО3 Обязать Удачнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице начальника Т. в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
КБК 18№... в размере 3 445,97 рублей начислены за период с 28 января 2019 года по 19 ноября 2020 года (задолженность, на которую начислены пени, принята из другой КРСБ, а также на задолженность за 2018, 2019 год). По задолженности, принятой из другой КРСБ (карточка расчетов с бюджетом), инспекцией выставлено требование №12764 и на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №3327, к налогоплательщику применены меры принудительного характера путем направления в банк, в котором открыты счета индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление или перевод необходимых средств, указанное поручение не исполнено. За расчетный период 2018 год выставлено требование №63594 по состоянию на 13 ноября 2019 года (указанное требование направлено налогоплательщику Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан) и на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №11659, к налогоплательщику применены меры
