Меры принуждения к юридическим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица ) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное

правонарушениях (далее - КоАП) должна быть основана на неукоснительном соблюдении принципа законности применения мер административного принуждения за совершение административного правонарушения. Принцип законности применения мер административного принуждения основан на соблюдении правил, в соответствии с которыми нормы КоАП следует применять: 1) на основаниях, установленных законом; 2) в порядке, установленном законом; 3) в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом (ст. 1.6 КоАП). Основаниями применения мер административного принуждения являются факты обнаружения административных правонарушений. Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое КоАП устанавливает административную ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП). В связи с этим адекватность применения норм КоАП будет зависеть, в первую очередь, от умения должностного лица правильно квалифицировать административное правонарушение, т.е. от умения безошибочно соотнести обнаруженный факт нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, с признаками того или иного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП. Регламентируя порядок применения мер административного принуждения в связи с

лицензии является мерой административно-правового принуждения, не включенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но, тем не менее, попадающей под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица; и к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Апелляционный суд полагает, что в данном случае такая санкция не отвечает данным требованиям. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц , обеспечения

сфере недропользования Судами отмечено, что в рассматриваемом случае прекращение права пользования участком недр на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах является по своей природе мерой безопасности, применяемой в целях эффективного недропользования, носящей очевидный характер индивидуально-властного акта государственного принуждения в виде лишения субъекта права пользования участком недр до истечения срока действия лицензии. Между тем применение по аналогии мер государственно-властного принуждения (мер ответственности, мер безопасности) не допускается, также применение закона по аналогии не допускается, если может привести к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц как слабой стороны в правоотношениях. Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что распространение пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах на отношения, прямо не предусмотренные в указанной норме, является неправомерным и не соответствует принципу законности. Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды проанализировали правовые последствия ликвидации

Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

вред, причиненный ему в ходе производства по данному уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ во взаимосвязи ее с ч.3 ст.133 УПК возмещение имущественного вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии со ст.1070 ГК РФ и Определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. №440-0 вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред в соответствии с законами полежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает Министерство Финансов РФ. П просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ

принадлежавшие ООО «Авто-Лизинг», в связи с чем между ООО «Авто-Лизинг» и адвокатом Р. заключалось письменное соглашение, во исполнение которых адвокату было выплачено 50 000 рублей, на основании ст.ст. 133-139 УПК РФ просит возместить указанные суммы. Постановлением судьи требование заявителя ООО «Авто-Лизинг» удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по Республике Тыва Д.. просит отменить постановление, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной. Судебная коллегия, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим

в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица ) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные