Меры принуждения в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства . Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а

совершаемых действий зависит от конкретных обстоятельств дела, и определяются приставом. Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Согласно п/п.3 п.3 ст.68 упомянутого закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по аренде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,

(пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 №1-П). Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку в материалах исполнительного производства №37157/13/27/55 имеется заявление конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5, поступившее в Куйбышевский районный суд г.Омска, об отмене обеспечительной меры, принятой постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2012, и отсутствует соответствующий судебный акт о его удовлетворении, постольку бездействие судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5

настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства . Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов

ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. При изложенных обстоятельствах, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся: - документальная форма акта; - властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); - издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом. В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов

бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по аренде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником

постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает,что судом 21 апреля 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Красноярска в интересах банка ПАО «Росбанк» удовлетворено частично-отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в части нежилого помещения № 1, расположенного по адресу <адрес>, принятого на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 В части нежилого помещения № 2 по вышеуказанному адресу судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Красноярска. Считает, ПАО «Росбанк» получена большая сумма за счет денежных средств от реализации помещения №2. Полагает, что нарушены права потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они не были участниками исполнительного производства , возбужденного ОСП Ленинского района г.Красноярска. Необходимость в применении ареста на имущество не отпала с учетом нарушений требований исполнительного и гражданского законодательства судебными приставами-исполнителями. В апелляционной

меры были отменены, удержаний из заработной платы должника не производилось. Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное обращение взыскания на денежные средства должника применено без предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основан на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 69 которого предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Между тем обращения взыскания на причитающиеся ФИО2 доходы не имело места. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными применение к должнику мер принуждения и бездействия должностного лица не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом в обжалуемом решении выводы о том, что отсутствие доказательств получения ФИО2 копии постановления подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не основаны на нормах материального права, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве