Меры социальной поддержки многодетным семьям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Дальневосточного округа от 29.06.2023, принятые в деле № А51-10292/2020 о банкротстве ФИО2 (должника) по его заявлению об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы, установил: определением Арбитражного суд Приморского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетной семье и его неделимости, нарушение баланса интересов в деле о банкротстве, непривлечение к участию в споре органа опеки и попечительства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы общества по предоставлению в 2013-2014 годах многодетным семьям льготы по оплате услуг газоснабжения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы предприятия по предоставлению в 2013-2014 годах многодетным семьям льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым

77 коп., в размере 154 166 руб. 38 коп., в размере 123 150 руб. 52 коп. Согласно справке от 07.12.2023 № ИЭС9965-23-73140382 по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.12.2023 должник не является индивидуальным предпринимателем. Должнику принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетным семьям ). Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 до 23.11.2012, воспитывает четырех несовершеннолетних детей. Должник трудоустроен, находится в отпуске по уходу за ребенком. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства

ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруге должника на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад «Дачный-1», участок №15, кадастровый номер 66:53:0314001:15. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 17.01.2023, как указывает должник, за счет использования средств материнского капитала. Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного земельного участка из конкурсной массы, должник указывал, что данным земельным участком должники его супруга наделены в качестве меры социальной поддержки многодетным семьям (ФИО3 выдано удостоверение многодетной семьи № 80 от 24.08.2020). Должник отмечал, что на земельном участке планируется ведение садоводства, выращивание овощей и плодово-ягодных культур. Полагает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав детей должника на достойную жизнь. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключению из

эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Курганской области денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, министерством не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, в Курганской области не принят нормативный акт о мерах социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по оплате коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию спорных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ввиду чего расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот названной

установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. В соответствии с пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Поскольку спорные меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано пунктом 3 указа № 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганская область) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суды сочли, что расходы на реализацию названных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за

установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. В соответствии с пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Поскольку спорные меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано пунктом 3 указа № 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганская область) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд пришел к выводу, что расходы на реализацию названных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации,

Дело № 2-1283/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.***. 2013 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Захарова О.С., при секретаре Листовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании незаконным отказа в предоставлении права на меры социальной поддержки многодетным семьям с **.***. 2012 года по **.***. 2013 года, обязании произвести перерасчет ежемесячных денежных выплат и ежемесячного денежного пособия по оплате коммунальных услуг за период с **.***. 2012 года по **.***. 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании незаконным отказа в предоставлении права на меры социальной поддержки многодетным семьям с **.***. 2012 года

пгт. Кильмезь 17 декабря 2015 года Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Шмыковой, с участием секретаря ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2 представителя ответчика администрации <адрес> ФИО6 - главного специалиста юрисконсульта, действующей по доверенности от 14.09.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов ФИО2 к администрации муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» о признании незаконным бездействия по не представлению меры социальной поддержки многодетным семьям в виде предоставления земельного участка бесплатно и обязании предоставить меру социальной поддержки многодетным семьям в виде предоставления земельного участка бесплатно, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО2 к администрации муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» о признании незаконным бездействия по не представлению меры социальной поддержки многодетным семьям в виде предоставления земельного участка бесплатно и обязании предоставить меру социальной поддержки многодетным семьям в виде предоставления земельного участка бесплатно.

2017 года он также был зарегистрирован в Стерлитамаксом раоне Республики Башкортостан. Дети ФИО3, ФИО2, ФИО4 обучались с 24 октября 2016 года по 28 октября 2019 года в МОБУ СОШ адрес Республики Башкортостан, в настоящее время обучаются в адрес. Таким образом, с 2015 года его семья проживает постоянно на территории Республики Башкортостан и имеет право на меру социальной поддержки. Просил признать решение ГКУ РЦСПН от 17 января 2020 года об отказе в предоставлении меры социальной поддержки многодетным семьям , имеющим восемь и более детей в возрасте до 23 лет незаконным; признать за ним право на меру социальной поддержки многодетным семьям – единовременную денежную выплату многодетным семьям, имеющим восемь и более детей в возрасте до 23 лет; обязать ответчика выплатить единовременную денежную выплату в размере 600 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено, постановлено: