цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме . Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в пределах социальной нормы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102
с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А27-23832/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – Управляющая компания) о признании незаконным требования об оплате, по встречному иску Управляющей компании к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме , у с т а н о в и л: Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, оставил без удовлетворения первоначальный иск и частично удовлетворил встречные требования, взыскав с предпринимателя в пользу Управляющей компании 356 634 руб. 72 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в остальной части встречный иск оставил без рассмотрения. В
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) от 06.10.2020 об отказе в заключении соглашения и об отказе в предоставлении субсидии из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в целях частичного возмещения затрат в связи с выполнением работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах и (или) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в Петропавловск-Камчатском городском округе в 2020 году, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1
делу № А40-268968/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу, установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» (далее – кооператив) 1 770 685,82 руб. задолженности по договору на содержание, текущий ремонт общего имущества и техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме (далее – договор) за период с 01.03.2016 по 10.07.2019. Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в иске отказано. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предписание отдела жилищного контроля от 13 07.2017 № 652-л/2017 о прекращении нарушения обязательных требований в части указания использовать при расчетах площадь мест общего пользования, равную 1 100,9 кв.м. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал комитет в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта совершить действия по определению площади местобщегопользования в многоквартирномдоме № 49 по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области (далее – МКД) с учетом требований действующего законодательства и технической документации на здание для использования обществом при расчете размера платы за коммунальный ресурс по горячему и холодному водоснабжению. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания предписания незаконным и не соответствующим Правилам № 491. В указанной части
49 копеек к ФИО7, ФИО4, ФИО8, номиналом 28 000 000 рублей к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9; номиналом 312 840 000 рублей к ФИО7, ФИО3, ФИО8, номиналом 20 300 000 рублей к ФИО7, ФИО8, номиналом 10 000 000 рублей к ФИО7, ФИО3, ФИО8; – неоспаривании начисления товариществом собственников жилья «Изумрудный замок» (далее – Товарищество) платы за коммунальные услуги и ее взыскания с учетом ошибочной (неправомерной) регистрации за должником единоличного права собственности на места общего пользования в многоквартирном доме . Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании незаконными действий (бездействия) в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций рассмотрели жалобу ФИО2 с нарушением норм процессуального права, не приняв во внимание отсутствие у заявителя полномочий на ее подачу. Из
в месяц; – на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) для одиноко проживающих пенсионеров и для семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, – 100 кВт.ч на одного члена семьи в месяц. Социальная норма потребления электрической энергии применяется к жителям по месту их регистрации. Часть социальной нормы, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования в многоквартирном доме . Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию
в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно отметили, что отсутствие потребления электрической энергии в нежилых помещениях само по себе не является основанием освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах на содержание общего имущества, в том числе оплаты электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме . В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 Правил. Таким образом, перерасчеты за прошлые периоды при позднем направлении потребителем документов, подтверждающих, что места общего пользования неотапливаемые, не производится, так как исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы. В рассматриваемом случае документы, подтверждающие, что места общего пользования в многоквартирном доме являются неотапливаемыми, поступили в адрес теплоснабжающей организации 23.07.2021, то есть по истечении спорного периода. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения при расчете объема поставленной тепловой энергии формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в
22.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением от 22.03.2016 и постановлением от 20.06.2016, ООО «РОСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части правового регулирования вопросов общей долевой собственности домовладельцев на места общего пользования в многоквартирном доме , Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части положений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, снятии их с учета и внесению изменений в сведения об объектах в случае выделения одного из другого и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в части положений о порядке регистрации прав на ранее зарегистрированные объекты
Дело №2-379/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Боровичи Новгородская область 04 марта 2013 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Киселева И.А., при секретаре Пуйка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности совершить действия по начислению платы за потребленную электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме , осуществления перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности совершить действия по начислению платы за потребленную электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме, осуществления перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее. Она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. С 2000 года также является
адрес: <адрес>. При этом <адрес> зачеркнута, указано «исправленному верить». Комната № была предоставлена согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения был заключен с ее дочерью ФИО3, где также было указано количество комнат - 3, общая площадь 60,9 кв.м, при этом жилая площадь указана верно - 35,3 кв.м. Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиками были переоборудованы места общего пользования в многоквартирном доме : туалет (9 кв.м.) и умывальник (7,8 кв.м.) в кухню (10,7 кв.м.) и санузел (5,9 кв.м.) без соответствующих на то разрешений и согласований. При этом места общего пользования ответчики огородили дверью, фактически присоединили к своему жилому помещению, в связи с чем, пользование общим имуществом в этом доме иными нанимателями и собственниками не представляется возможным. Просит признать незаконным присоединение общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников, переоборудование мест общего пользования: туалета (9
