фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Как указывает заявитель, суды не дали оценку доводам МП ЭСО относительно методики расчета индивидуального потребления коммунального ресурса в общежитии, установленную пунктами 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Как указывает заявитель жалобы, места общего пользования в общежитии по своим техническим характеристикам в равной степени соответствуют помещениям вспомогательного использования в квартирах (ч. 3 ст.16 ЖК РФ), поскольку также предназначены для удовлетворения гражданами нужд, связанных с их проживанием. Порядок пользования местами общего пользования в общежитиях аналогичен порядку пользования ими в коммунальных квартирах, техническая планировка которых состоит в совокупности из комнат, санузлов, коридоров и кухонь. Соответственно, в данных случаях, в силу прямого указания пункта 51 Правил № 354 подлежат применению изложенные в
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2018 года между АО «Рузхиммаш» и ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» заключен договор оказания услуг проживания № 42 (далее - догоовр), согласно которому АО «Рузхиммаш» предоставляет ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» не более 17 койко-мест, а так же места общего пользования в общежитии по адресу <...> для временного проживания работников (пункт 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата за одно койко-место составляет 100 руб. в сутки (в том числе НДС) - койко-место без удобств; 200 руб. в сутки (в том числе НДС) - койко-место с удобствами (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 дней после окончания периода проживания предоставляет ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» счет на оплату и счет-фактуру на оплату за фактическое проживание работников.
указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.46), ФИО2 снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м согласно лицевому счету №, исходя из фактически занимаемой площади квартиры, состоящей из комнаты площадью 17,9 кв.м, комнаты площадью 18,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу разъяснено, что места общего пользования в общежитии (кухня, санузлы, душевые, гладильные, бытовые комнаты) находятся в пользовании граждан секции соразмерно занимаемой ими площади жилого помещения, в связи с чем внести в договор социального найма места общего пользования не представляется возможным, так как данные помещения находятся в пользовании всех проживающих граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным
что никаких действий в отношении гр. ФИО2 не совершал, общественный порядок не нарушал. Вина Плавского подтверждается заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении. Суд квалифицирует действия Плавского по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. Плавский, находясь в общественном месте, к которому относится места общего пользования в общежитии <адрес> тракт, выражался в адрес ФИО2, нецензурной бранью, хватал ее за одежду, толкал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, не реагировал. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, не признавшего свою вину, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Плавского признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1
на особо режимных объектах ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации ЗАТО Сибирский от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении по ст. 36-1 Закона Алтайского края от ДАТА НОМЕР-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО2, родившейся ДАТА года рождения в АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ФИО2 ДАТА по адресу: ЗАТО Сибирский, АДРЕС, ком. 504б, засоряла места общего пользования в общежитии , а именно выставила пакет с мусором в коридор общежития, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 36-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее по тексту - Закона Алтайского края № 46-ЗС). Постановлением административной комиссии при администрации ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 36-1 Закона Алтайского края № 46-ЗС, и ей назначено административное
