Статья 1. Применение URC 522 (a) Унифицированные правила по Инкассо (URC), редакция 1995, публикация N 522, применяются ко всем инкассо, как они определены в статье 2, если эти Правила включены в текст инкассового поручения, как оно определено в статье 4, и являются обязательными для всех участвующих сторон, если только специально не оговорено иное и если только это не противоречит положениям федерального, республиканского либо местного законодательства и/или правилам, носящим обязательный характер. (b) Банки не обязаны выполнять инкассо либо обрабатывать какие-либо инкассовые поручения или последующие связанные с ними инструкции. (c) Если банк решает по какой-либо причине не выполнять инкассо или какие-либо полученные им инструкции, относящиеся к инкассо, то он должен без задержки известить об этом сторону, от которой он получил инкассо или инструкции, посредством телекоммуникации или, если последнее невозможно, другими ускоренными методами.
о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Не установлено и не вменено, какие конкретно статьи и пункты Устава муниципального образования <...>, которые предусматривает права и обязанности главы муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, вменялись в вину ФИО2, чем нарушена ст.220 УПК РФ.Несмотря на то, что статья 290 Уголовного кодекса РФ имеет бланкетную диспозицию, органами предварительного следствия не конкретизировано существо нарушений требований подзаконных актов, местного законодательства и федерального закона.Не установлено органами предварительного следствия, и к каким землям сельхозназначения или лесного фонда относится выделенный за взятку ФИО2 земельный участок С..Данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что подсудимый ФИО2 26 марта 2009 года, 05 мая 2009 года заявил в судебном заседании о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и в чем его обвиняют (л.д. 4,211 протокола с/з).Стороной обвинения по данным основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку
что обязанность предоставления жилья указанной категории граждан, также как и ряда других категорий граждан, возложены жилищным кодексом на органы местного самоуправления. Поскольку положения ст. 33 Закона Республики Карелия «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» дублируют положения ст. 37 Жилищного кодекса они не противоречат действующему федеральному законодательству. Суд не согласился с доводами представителя заявителей о том, что положения ч. 2 ст. 33 в части предоставления жилья указанной категории граждан органами местного самоуправления противоречат федеральному законодательству , в частности положениям ч. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрены дополнительные гарантии по обеспечению указанной категории граждан жилой площадью органами исполнительной власти. Законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 8 указал, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей обеспечиваются
работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключением (л.д.25-39). Заявитель 27 ноября 2014 года обратился в департамент ЖКХ администрации г.о. Самара с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с разработкой проектной документации и проведением капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома 45 «Б» по ул.Кабельная г.Самара. Департамент 01 декабря 2014 года возвратил заявлением с приложенным пакетом документов, указав, что местное законодательство не предусматривает предоставлений субсидий на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда (л.д.40). Доводы департамента ЖКХ администрации г.о.Самара несостоятельны по следующим основаниям. Решением Думы городского округа Самара от 05 декабря 2013 года № 386 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» было предусмотрено субсидирование исполнения мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов. В соответствии с данным
работ и затрат, актом ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли от 01.10.2014, заключением о соответствии выполненного ремонта требованиям технических регламентов, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом испытания ГУ МЧС, фотоматериалами. 22.12.2014 ООО ПКФ «Застройщик» обратилось в Департамент ЖКХ с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Письмом от 29.12.2014 №27-07/7864 Департамент ЖКХ вернул обществу заявление и приложенные к нему документы, указав, что местное законодательство не предусматривает предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта объектов муниципального специализированного жилищного фонда. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Застройщик» в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКФ «Застройщик», обоснованно исходил из следующего. Постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 №266 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим
по октябрь 2016 года истец оказывал платные услуги ответчику по выдаче ордеров на проведение земельных работ, за которые Решением Совета городского округа город Сибай № 611 от 25.02.2011 установлена оплата - 1 857,36 руб., выдано 57 ордеров на 105 869,52 руб., оплата за которые не внесена, в связи с возникновением задолженности начислены проценты (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 54-55, т.3 л.д. 2-3). Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что в связи с внесением изменений в местное законодательство предоставление услуги является бесплатным, плата за выдачу ордеров не взимается (т.2 л.д. 29-31). Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что в 2016 году местным законодательством на территории города Сибай оплата за выдачу ордеров на проведение земельных работ предусмотрена не была, основания для взыскания долга и процентов отсутствуют. Отклонен довод истца о том, что решение Совета об установлении платы за спорную силу не утратило силу, суд указал на приоритет
требования только к печатям, являющихся обязательным атрибутом ежедневного документооборота в РФ. При этом устанавливать специальные требования к обязательной форме печатей иностранных организаций Российская Федерация не имеет возможности, следовательно, к иностранным организациям не устанавливает требований к порядку оформления печатей, используемых для заверения документов. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения требований российского законодательство, поскольку заявитель обратился в российский государственный налоговый орган с заявлением, предусмотренным статьей 312 НК РФ. Ссылка заявителя на местное законодательство не предусматривающего обязательного наличия у юридических лиц, не может быть принята судом, поскольку заявителями не доказан факт их отсутствия у обществ. Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не был доказан факт наличие печатей организаций у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оттиски с наименованием заявителей, проставленных на доверенностях о представлении интересов, переведенных и заверенных нотариусом, представленных вместе с документами в инспекцию, являются клише печати иностранных организаций, что подтверждает наличие у заявителей печати и
перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО2 <адрес> и органами государственной власти ФИО2 <адрес>» не может противоречить частям 2 и 5 статьи 55 ГрК РФ и в системной связи с указанными нормами должен быть истолкован, так, что с ДД.ММ.ГГГГ к Министерству строительного комплекса ФИО2 <адрес> перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство, а также по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.». Следовательно, местное законодательство не может противоречить ФИО1 законодательству, с учетом чего, суд применяет нормы ФИО1 законодательства. Разрешение на строительство выдано администрация <адрес> ФИО2 <адрес>, то в соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит выдачи администрации <адрес> ФИО2 <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд – р е ш и л: Признать незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в государственной регистрации. Возложить
их в аренду, самокаты находились в свободном доступе, любое лицо могло их свободно переместить и повредить. Хранение самокатов осуществляется в специально предназначенных для этого местах, которое обеспечивает их сохранность и безопасность. Тротуары, на которых были обнаружены самокаты, не относятся к внутриквартальным, самокаты не исключали движение пешеходов по ним, что не может быть расценено как перекрытие тротуара. Представители ООО «ВУШ» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в рассматриваемом случае местное законодательство не подлежит применению. Сохранность и безопасность не обеспечивались, помехи движению не создавались, перекрытие тротуара не имело места. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, посчитав нарушение малозначительным, поскольку какого-либо существенного вреда действиями Общества не причинено. Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства
в аренду, самокаты находились в свободном доступе, любое лицо могло их свободно переместить и повредить. Хранение самокатов осуществляется в специально предназначенных для этого местах, которое обеспечивает их сохранность и безопасность. Тротуары, на которых были обнаружены самокаты, не относятся к внутриквартальным, самокаты не исключали движение пешеходов по ним, что не может быть расценено как перекрытие тротуара. Представители ООО «ВУШ» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что в рассматриваемом случае местное законодательство не подлежит применению. Сохранность и безопасность не обеспечивались, помехи движению не создавались, перекрытие тротуара не имело места. Отношения должны регулироваться федеральным законодательством, то есть ПДД РФ. Все эти нарушения были допущены в процессе создания и утверждения этих правил. В этот день по этому адресу Общество к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалось. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, посчитав нарушение малозначительным, поскольку какого-либо существенного вреда действиями Общества не причинено. Представитель административной на
