Место исполнения договора консультационных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Исполнителем по договору является иностранная компания, основным местом деятельности которой является Российская Федерация. Исполнение договора, оказание консультационных услуг имело место на территории Российской Федерации. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ применению подлежит право Российской Федерации. Учитывая, что на вопрос суда, стороны пояснили, что право, подлежащее применению при рассмотрении данного спора – право Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения

самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 10.07.2018 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был подписан договор № 2203 от 10.07.2018 (л.д. 13-19), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Предметом настоящего Договора является изготовление и поставка оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение 1) (далее по тексту - «Оборудование»), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также шеф- монтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги персоналу. Технические требования к Оборудованию указаны в Техническом задании (Приложение 3). В рамках исполнения настоящего договора Поставщик обязуется подготовить и передать Покупателю техническую документацию, описание которой представлено в Приложение 2). Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги персоналу производятся и осуществляются силами и за счет Поставщика (Приложение 5).

искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет». Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором организация с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец в нарушений пункта 2.4 договора, все необходимые документы для исполнения ответчиком обязательств не представил, что делает невозможным исполнение договора. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между ООО «Премиум Класс» (заказчик) и ООО «АМК» (исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 №01/15 на оказание консультационных и маркетинговых услуг . В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора и приложением №1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в

по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Мастер». Согласно полученному акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 02.04.2015 установлено, что исполнительный орган ООО «Мастер» (ИНН <***>) по исследуемому адресу не значится, по адресу: <...> находится жилой дом. По эпизоду в отношении ООО «Компания Лига» (ИНН <***>) судом установлено следующее. В целях надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 11.02.2013 № 1/03-13 и № 2/03-13, заключенным с ГУКС «ТулоблУКС», ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Компания Лига» (Исполнитель) от 07.02.2013 б/н. В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО9, обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком 2-х безотзывных банковских гарантий в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан

который сослался суд, полагая выполненными ответчиком ООО "Вымпел" условия договора, бандероль с объявленной ценностью 2, 00 руб. отправлена ООО "ПРИНТ МЭЙЛ" из г.Санкт-Петербурга ФИО1 07.12.2018г., 10.12.2018г. прибыла в место вручения – г.Рязань, 10.01.2019г. выслана обратно отправителю и до настоящего времени находится в месте временного хранения в почтовом отделении г. Санкт-Петербурга. Указанный документ не подтверждает факт исполнения ответчиком – ООО «Вымпел» своих обязательств – передачи истцу ФИО1 CD-диска, содержащего электронное непериодическое издание книги «Автоэксперт//Помощь на дороге», включающий комментарии коллектива авторов по Кодексу РФ об административных правонарушениях, а так же советы по вопросам действия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт получения указанного товара истцом также отрицается. Факт расторжения сторонами договора в части, касающейся оказания правовых и консультационных услуг , и возврате истцу ответчиком стоимости этих услуг в размере, установленном договором – 10% от стоимости, указанной в п.3 Акцепта, не влияет на существо спора, возникшего между сторонами