представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности представительства (филиала) страховщика. При отсутствии на территории Красноярского края филиала ОАО «СГ МСК» на дату подачи искового заявления факты совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Красноярске, возможные факты страхования гражданской ответственности потерпевшего Красноярским филиалом ОАО «СГ МСК» и обращения истца за выплатой страхового возмещения в Красноярский филиал ОАО «СГ МСК» не имеют правового значения. Место исполнения договора ОСАГО в полисе не указано. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, ликвидирован. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется
субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности представительства (филиала) страховщика. При наличии на территории Красноярского края филиала АО «СОГАЗ» на дату подачи искового заявления факт совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Новосибирске, наличие у ответчика филиала в г. Новосибирске и юридического адреса в г. Москве не имеют правового значения. Место исполнения договора ОСАГО в полисе не указано. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, имеется в настоящее время. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК
составе сведений из ЕГРЮЛ, опубликованных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Хакасия указано место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Местом жительства истца ФИО2, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и доверенности, выданной представителю, является <адрес>. Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Вместе с тем сведений, указывающих на место исполнения договора ОСАГО , заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», предоставленный материал не содержит, к частной жалобе копии документов, указывающих на место исполнения договора, не приложены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения судьи. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Абаканского городского суда от 16 ноября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО2 к страховому публичному акционерному
отсутствует). Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В данном случае истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, в <адрес> (данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось), место заключения договора в страховом полисе <адрес>, ДТП произошло на автодороге Казань-Ульяновск. Место исполнения договора ОСАГО – на всей территории РФ. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иск ошибочно принято к производству Советского районного суда <адрес> в связи, с чем дело подлежит передаче по подсудности в Избербашкий городской суд РД по месту жительства истца. На основании изложенного руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
организации – ответчик АО «СОГАЗ» расположен г.<адрес>ФИО3 <адрес> (филиал в РД отсутствует). Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В данном случае истец проживает в <адрес> (место заключения договора в страховом полисе не указано), ДТП произошло в <адрес>. Место исполнения договора ОСАГО – на всей территории РФ. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иск ошибочно принято к производству Советского районного суда <адрес> в связи, с чем дело подлежит передаче по подсудности в Избербашкий городской суд РД по месту жительства истца. На основании изложенного руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
на официальном сайте ФНС России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Хакасия указано место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах»: Республика Хакасия, <...>. Местом жительства истца ФИО1, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и доверенности, выданной представителю, является Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира, <адрес> Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Вместе с тем сведений, указывающих на место исполнения договора ОСАГО , заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», предоставленный материал не содержит, к частной жалобе копии документов, указывающих на место исполнения договора, не приложены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения судьи. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
