2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ». В рассматриваемом случае место исполнения должностных обязанностей ФИО2 и место нахождения юридического лица ООО «Свободы от долгов»: 603089, <...>. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов административного дела, 12.08.2019 в УФССП России по Оренбургской области
средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, что повлекло нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, грубое нарушение условий лицензии № Л030-00114-77/00064805 (п. 10). Датой обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (поступление в Управление письма УФСБ России по Волгоградской области вх. от 26.06.2023 № 6486/34). Местом совершения административного правонарушения является адрес ( место исполнения должностных обязанностей ответственным должностным лицом) ООО «Стар Лайн Волгоград» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 400112, Волгоградская область, г. Волгоград, Остравская (Красноармейский р-н) <...> Факт нарушения обществом, и, следовательно, уполномоченным должностным лицом, требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях генерального
161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ООО «УК «Стабильность» имеет лицензию № 064 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.06.2015г. (л.д. 63). Правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно, местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица ( место исполнения должностных обязанностей ) согласно данным ЕГРЮЛ (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»). Таким образом, как отражено в постановлении № 00131 по делу об административном правонарушении от 07.08.2019г. ООО «УК «Стабильность» 17.06.2019 в 23 час. 59 мин., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением
28.03.2014, согласно которому ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения площадью 589,2 кв.м, расположенные в строении литера В, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 5-15, 2 этаж – помещения № 1-8, адрес объекта: <...>; акт сверки расчетов по арендным платежам за 2016 год, согласие на заключение договора аренды второго собственника нежилых помещений; трудовой договор от 20.03.2015, заключенный с директором истца, в котором указано место исполнения должностных обязанностей - <...>, ком. 4; фотографии строения литера В по адресу: <...>, а также арендованных истцом помещений. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нахождения общества "СалдаВторМет" в арендованных помещениях, находящихся в строении литера В, расположенном по адресу: <...>. Довод банка о том, что фактически общество "СалдаВторМет" не находится по адресу, указанному в Едином государственному
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ». В рассматриваемом случае место исполнения должностных обязанностей ФИО1 и место нахождения юридического лица ООО «Свободы от долгов»: 603089, <...>. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов административного дела, 15.07.2020 в УФССП России по Оренбургской области (вх. № 24871/20/56000) поступило обращение
судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие нарушения допущены судьей Ленинского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Принимая решение, судья районного суда пришла к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку, по мнению судьи, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностных обязанностей ФИО2, а не Владимирская таможня, как это указано в процессуальных документах. С выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанным мотивам согласиться нельзя. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законом. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), вследствие чего он не может быть использован, если будет установлено его несоответствие закону. Порядок
3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СГМУ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, филиалов на территории г.Воркуты не имеет. ФИО1 является ... ООО «СГМУ» на основании решения единственного участника ООО «СГМУ» от 12.12.2018, со сроком полномочий – пять лет, до 24.12.2023, что подтверждается приказом общества от 12.12.2018 №3-Б. Таким образом, место исполнения должностных обязанностей ФИО1 определяется по адресу юридического лица: <адрес>, доказательств иного в материалах административного дела не имеется. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с ней был заключен служебный контракт, в котором установлено исполнение ею должностных обязанностей в Быстроистокском районе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, родами и достижением ребенка 1,5 лет она находилась в отпуске. После выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу она обнаружила, что отсутствует ее рабочее место. Находясь в отпуске, в марте 2016 года она получила уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором место исполнения должностных обязанностей было изменено на с.Смоленское Смоленского района, а в апреле 2016 года ей были предложены иные вакантные должности у того же работодателя. Уведомления ею подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен приказ об увольнении, который считает незаконным, поскольку нарушены положения ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя. На момент ее увольнения ее дочери не исполнилось трех лет. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный
Федерации. Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. ООО «СГМУ» зарегистрировано по адресу: <...> филиалов на территории г.Воркуты не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. ФИО3 является директором ООО «СГМУ» на основании решения единственного участника ООО «СГМУ» от 12.12.2018, со сроком полномочий – пять лет, до 24.12.2023, о чем имеется приказ Общества от 12.12.2018 №3-Б. Таким образом, место исполнения должностных обязанностей ФИО3 определяется по адресу юридического лица: <...> доказательств иного в материалах административного дела не имеется. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ). Из разъяснений, изложенных в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для изменения (увеличения) взысканной судом суммы. Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Истец с 24.09.2012 работала у ответчика по трудовому договору, в соответствии с п. 1.2. которого местом работы истца являлось обособленное подразделение в г. Екатеринбург, место исполнения должностных обязанностей - г. Екатеринбург. Пункт 1.4. трудового договора предусматривал разъездной характер работы. 11.09.2017 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Заявляя требование о признании приказа об увольнении незаконным, истец ссылалась на то, что в день увольнения она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности (копия) представлен истцом в материалы дела. 11.09.2017 истец в адрес
