в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 28, на 1 000 мест. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки. Судебные инстанции ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств совершения администрацией конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и на то, что она не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения, что противоречит материалам дела. В рамках разрешения жалоб на постановление о назначении административного наказания к материалам дела приобщена копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 г. № 2а-4742/2017, которым администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от
должник подтверждает представленными счетами-фактурами. Также должник указал на то, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.08.2010 имущество, за счет которого могло быть в полном объеме исполнено решение суда, находилось у должника, информация о местоположении имущества как у взыскателя, так и у пристава-исполнителя имелась, препятствий по исполнению решения суда должник не создавал. ООО «Развитие» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что место исполнения решения суда – хранилище ГСМ, расположенное в п. Маго Николаевского района, указано в исполнительных документах, поэтому довод о том, что не имеет значения место передачи топлива, несостоятелен; о ликвидации склада должник не указал ни приставу, ни взыскателю, ни суду при разбирательстве и вынесении решения. Ссылка подателя жалобы на отказ взыскателя от принятия топлива неправомерна, так как не подтверждена документально; из содержания актов совершения исполнительных действий невозможно сделать вывод о том, какие исполнительные действия были совершены
Заявитель жалобы указывает, что до вынесения решения суда первой инстанции представителем ответчика в материалы дела были приобщены документы, свидетельствующие о частичном исполнении заявленных истцом требований, а именно: письмо заместителя лесничего (государственного инспектора по охране леса) руководителя Эжвинского, Сыктывкарского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество» ФИО3, в котором указано, что в пролетах опор №№42-59 и 72-78 ВЛ-10 кВ от ЛР 221-ТП 581-ТП 1088 порубочные остатки убраны полностью. Также отмечает, что в решении суда неправильно указано место исполнения решения суда , а также размер площади, на которой Компании необходимо устранить нарушение лесопожарного законодательства. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что порубочные остатки должны быть ликвидированы в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, на дату вступления решения в законную силу, просеки линий электропередачи будут покрыты снежным покровом высотой от 0,6 до 0,8 метра и производство работ по их расчистке будет невозможно. Исходя из климатических условий,
возбуждении исполнительного производства в отношении 1 о добровольном исполнении требований, содержащих в исполнительном документе. Ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в другие сроки 1 в добровольном порядке не исполнила и не собирается исполнять требований исполнительного документа. 00.00.0000 он позвонил судебному приставу-исполнителю 1 и договорился по поводу выезда на место исполнения судебного акта на 00.00.0000. В этот же день он позвонил трактористу 1 и сообщил ему о выезде на место исполнения решения суда 00.00.0000. Вечером этого же дня 1 перезвонил истцу и сообщил, что 00.00.0000 он не может приехать. 00.00.0000 утром, он позвонил снова судебному приставу-исполнителю 1 и сообщил, что 00.00.0000 ехать не получается, так как тракторист не может выехать на место исполнения решения суда. Тогда она согласилась перенести выезд на 00.00.0000. В 08:30 00.00.0000 он приехал с одним рабочим по месту нахождения своего земельного участка. Зашел к 1 и предупредил о сносе теплиц, бани, пристроя
уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве незаконными. В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что постановление о привлечении специалиста взыскателю не направлялось. В конверте, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО5, были другие документы от судебного пристава-исполнителя. О назначении специалиста ФИО5 известил представителя взыскателя по телефону, при этом, кто был привлечен в качестве специалиста, известно не было. На день выхода на место исполнения решения суда вместе с судебным приставом-исполнителем и специалистом (13.03.2020) решение суда исполнено не было. После этого, должник ФИО6, исполняя рекомендации специалиста, совершила дополнительные действия, и 20.03.2020, без участия судебного пристава-исполнителя, специалист сделал вывод об исполнении решения суда. Ознакомиться в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с заключением специалиста возможности не было, поскольку были введены карантинные мероприятия. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому
должника одноэтажного нежилого здания. Решение суда вступило в законную силу Дата, через два месяца не было исполнено должником. Доказательств иного суду не предоставлено. В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений № от Дата, согласно которому в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по двум адресам, имеются штриховые почтовые идентификаторы. По одному из адресов постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Дата. Дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил выход на место исполнения решения суда и составил акт о совершении исполнительных действий, которым констатировал факт неисполнения решения суда должником в установленный решением срок и в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный акт истец просит признать незаконным, так как он составлен в отсутствие понятых, взыскателя и должник не был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий. Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают
