Место нахождение подразделения акцептовавшего договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансированию терроризма, относятся, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). В заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017 указано, что все споры возникающие в процессе исполнения ДКБО, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего настоящую анкету-заявление. Таким образом, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес Банка о рассмотрении всех споров возникающих по договору или в связи с ним, в суде по месту нахождения подразделения Банка. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в

своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление АО «Банк СОЮЗ», судья исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также пунктом 11 раздела кредитного соглашения об ознакомлении заемщика с правами и обязанностями, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего заявление-оферту заемщика. Подразделение Банка, акцептовавшее заявление-оферту заемщика на заключение кредитного договора , расположено по адресу: <...>, то есть вне юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска. Вместе с тем, с такими суждениями судьи судебная коллегия не согласна. По смыслу статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между ними споры. Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение

к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление АО "Банк СОЮЗ", судья исходил из того, что подпунктом (данные изъяты) раздела кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявление-оферту заемщика. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между ними споры. Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде. В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному

Оценивая указанный довод судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 заявления залогодателя, заявления-оферты № № от 21.10.2014 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку Союз все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявления. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку приведенные условия кредитного договора о территориальной подсудности споров заемщиком оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признавались, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могли своим соглашением изменить территориальную подсудность, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца рассмотрением дела в Центральном районном суде г. Красноярска. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами

с нарушением правил подсудности. Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как истец и ответчики не зарегистрированы и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего настоящее Заявление-оферту. На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-2302/18 по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Судья:

апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, (дата изъята ) между Банком СОЮЗ (АО) к ФИО1 заключен кредитный договор (номер изъят) на приобретение автотранспортного средства в размере 631820,45 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по (дата изъята ). Согласно пп. 7 п.5 кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка СОЮЗ, акцептовавшего заявление. Судебная коллегия полагает, что поскольку конкретное наименование суда, к компетенции которого могло быть отнесено рассмотрение настоящего спора, в пп. 7 п.5 кредитного договора прямо не указано, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, отвечающее требованиям ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение