нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по местунахождения государственной нотариальнойконторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Установив, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статей 310 Гражданского процессуального
и от 15.11.2007 № 5526, поданные в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе. Это обстоятельство ответчик не отрицал. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции было доставлено по адресу ответчика, указанному в кредитных договорах. Однако, как следует из извещения Ассоциации судебных приставов от 24.01.2014, ввиду того, что точно не установлено местонахождения получателя акта и невозможно вручить акт лично определенному лицу или иному присутствующему лицу, судебный акт передан на хранение в нотариальнуюконтору . Поскольку в кредитных договорах стороны определили подчинение данных договоров праву Российской Федерации, то в силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства. На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы по существу спора и отсутствуют доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения
решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества не утверждать так как возможность направления заполненных бюллетеней посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на адрес электронной почты не предусмотрена уставом общества. - Определить способ фиксации принятии общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения ФИО5, по адресу место нахождения нотариальной конторы <...>. - Исполнение решения об обязанности Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» созвать годовое общее собрание акционеров возложить на акционера ФИО2. Представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик не согласен с изложенными в исковом заявлении требованиями соистца ФИО2 и признает заявленные истцом ФИО1 требования. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела и установлено судом ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» зарегистрировано в качестве юридического
место нахождения ООО «Кировская электросеть» является: <...>. Однако, общее собрание участников общества от 25.11.2016 проведено в нотариальной конторе по адресу: <...>, каб. 208. Как следует из пункта 2 письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам в качестве места проведения собрания указано место нахождения нотариальной конторы и если это не запрещено уставом Общества. Между тем, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, в том числе и в помещении нотариальной конторы, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для
договорные отношения (аренда помещения с 01.07.2017) контрагента с ИП ФИО16, вместе с тем данные документы в порядке статьи 68 АПК РФ судом правомерно не приняты во внимание, поскольку не имеют отношение к спорному периоду хозяйственных взаимоотношений (01.04.2017 по 30.06.2017). Из протокола допроса руководителя ООО «Торг Сервис» ФИО17 следует, что во втором квартале 2017г. занимался предпринимательской деятельностью и работал в ООО «СибДамель», в свободное от работы время он занимается руководством ООО «Торг Сервис», однако место нахождения нотариальной конторы ФИО17 указать не смог (заявление о государственной регистрации ООО «Торг Сервис» заверялось нотариусом в его присутствии), договор с ООО «Транссибресурс» подписывал, однако предмет договора, дату, стоимость, сроки сделки не помнит, ФИО руководителя ООО «Транссибресурс» назвать не смог. Указал, что ООО «Транссибресурс» товар самостоятельно забирало с адреса пер. Зимний, 3. Судом установлено, что представленная обществом в материалы дела ТТН к счету - фактуре № 3 от 10.04.2017 не содержит адреса пункта погрузки; представленные ТТН
принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3. Указанное Пособие содержит в том числе и порядок совершения нотариального действия, в частности нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, причем указанное нотариальное действие может быть совершено и в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам (акционерам) о проведении собрания указано место нахождения нотариальной конторы и это не запрещено уставом общества. В соответствии с п. 9.5 устава ООО «Система аренды транспорта» общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа общества, проведение общего собрания в нотариальной конторе данным уставом не предусмотрено. Учитывая, что уведомление участникам общества о проведении внеочередного собрания участников общества суду истцом не представлено, а из представленных доказательств невозможно сделать вывод о месте проведения собрания, его участниках и повестке дня, суд приходит к выводу о том,
решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3; далее - Пособие) нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании. Собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам (акционерам) в качестве места проведения собрания указано место нахождения нотариальной конторы и если это не запрещено уставом общества. Также собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, несмотря на указание в извещении иного места его проведения, при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров). При этом, исходя из пункта 5.12 Пособия нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум,
нотариусом Правил, по предложению нотариальной палаты или территориального органа может назначаться проведение внеплановой проверки исполнения данным нотариусом Правил. Внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для проверки (п.189 Правил нотариального делопроизводства). Результаты внеплановой проверки оформляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктами 190 - 192 Правил (п.196 Правил нотариального делопроизводства). По итогам проверки составляется справка, в которой указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество нотариуса; реквизиты приказа территориального органа о назначении на должность нотариуса; место нахождения нотариальной конторы ; замечания, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на конкретные пункты Правил; предложения по результатам проверки (п. 190 Правил нотариального делопроизводства). Справка должна быть рассмотрена нотариальной палатой в течение 30 дней с момента поступления в нотариальную палату (п. 192 Правил нотариального делопроизводства). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года ФИО3 обратилась к Президенту Нотариальной палаты Удмуртской Республики с обращением в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск
ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при совершении нотариальных действий. В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи и направить дело на стадию принятия, ссылаясь на то, что согласно п.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Местом нахождения нотариуса является место нахождения нотариальной конторы , а не домашний адрес нотариуса, как указал мировой судья. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи. Из определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 22.12.2014 года усматривается, что основанием для вынесения оспариваемое определения явилось
