доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения в действиях ОАО «РЖД» и о правомерном отклонении жалобы общества антимонопольным органом. Как установили суды, ООО ПК «Пожаробезопасность» в составе заявки представило, в частности, лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 № 1-А/00013, предусматривающую осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). Приняв во внимание, что предмет аукциона включает выполнение работ во Владимирской области и данное место осуществления деятельности лицензией не предусмотрено, суды нашли, что ООО ПК «Пожаробезопасность» не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией, и согласились с соответствующим выводом ОАО «РЖД» и антимонопольного органа. Как следует из положений Закона о лицензировании, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии (часть 1 статьи 15 Закона); в случае изменении адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению (часть 1 статьи
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.06.2020 сторонами спора заключен договор аренды № 2020/06/18/1, по условиям которого общество «ДВ Лосось» (арендатор) приняло в пользование дебаркадер Р79, 1986 года выпуска, номер РРР 097739, для использования с целью осуществления переработки пищевой продукции, место осуществления деятельности – Николаевский и Ульчский районы Хабаровского края, на срок с 25.06.2020 по 25.08.2020. Протоколом согласования от 23.06.2020 договорная стоимость аренды имущества установлена в размере 110 000 руб. в сутки. Актом приема-передачи от 23.06.2020 отражено техническое состояние имущества, соответствующее требованиям его эксплуатации и перечень передаваемых документов. В связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, которая, по мнению общества «ДВ Лосось», была связана с риском ареста имущества и дальнейшей невозможностью его использования, истец 19.08.2020 направил в
или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг, услуг по разработке программных средств и информационных продуктов вычислительной техники. Следовательно, если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 № 6889/2011. Таким образом, получив от компании налог на добавленную
место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформлении приказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности , почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре. Суды признали, что оспариваемое решение о проведении внеплановой документарной проверки принято уполномоченным на то органом (Росаккредитацией) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а
RU Д- СN.РА04.В.04501/21 (далее - декларация о соответствии), допустило недостоверное декларирование семян тыквы, тем самым нарушило требования технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011). Декларация о соответствии на серийный выпуск, схема декларирования соответствия 1д зарегистрирована ООО «Роспетро» на сайте Росаккредитации посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии 30.12.2021 на основании протокола испытаний от 29.12.2021 № АТР/072021/33609, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПЦИ «Атриум», аттестат аккредитации № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ27, место осуществления деятельности : 603158, <...>, помещение П1. Между тем, указанный протокол в качестве доказательных материалов не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия семян тыквы требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как, согласно представленной информации Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям лаборатория ООО «ПЦИ» Атриум» по месту осуществления деятельности отсутствует, следовательно, испытания по данному адресу не осуществляются. Лаборатория также отсутствует в Едином государственном реестре аккредитованных лиц, размещенном
СВХ не осуществлялись. Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров (диски в сборе с шинами) для импортеров - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». На основании СМR, представленных организациями-перевозчиками (ООО «ПТАЛогистик, ООО «Лион», ООО «Логистика Транс», ООО «АКСС плюс») в отношении ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом загрузки товаров является КОТКА (Финляндская Республика), грузоотправитель товара: ROTA OPTIMA OY. В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44 - место осуществления деятельности ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски»; <...> - место осуществления деятельности ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «Эгретта». Такая же информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков следует из ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (по системе Платон). Приемка груза на складе осуществлялась ФИО9 и ФИО10, которые в спорный период являлись работниками ООО «Ласерта». Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО «Эгретта» площади по адресу <...> (собственник - ООО «Ласерта.Альянс»), составленным налоговым органом,
в частности, установлено, что по адресу: <...> осуществляется хранение и реализация круп в ассортименте (рисовая, пшеничная, манная, овсяная, пшено, горох и т.д.) ТМ «Вкусняша», упакованных в потребительскую тару массой нетто 0,8 кг, 5,0 кг с информацией об изготовителе-фасовщике (согласно маркировке тары) - ООО «Областная продовольственная компания», <...>. На указанные продукты представлена декларация о соответствии № RU Д-RU.АЯ41.В.02714 от 11.01.2017, в соответствии с которой изготовителем-фасовщиком продукции является ООО «Областная продовольственная компания», место нахождения и место осуществления деятельности : <...>. При этом по адресу: <...>, производство (помещение, участок, линия, иные условия для производства) по фасовке и упаковке круп отсутствует; по данному адресу ООО «Областная продовольственная компания» осуществляет исключительно деятельность по реализации продукции. В соответствии с пояснениями ООО «Областная продовольственная компания», общество не осуществляет деятельность по изготовлению-фасовке вышеуказанной продукции. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что имеет место недостоверное декларирование в отношении изготовителя. Результаты проверки отражены в акте
Правил технологического присоединения выводы суда отсутствуют, доводы общества отклонены без указания мотивов. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения дела, а также соответствия протокола и постановления по делу требованиям КоАП РФ; протокол по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как это является нарушением презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ); Управлением неверно определено место совершения административного правонарушения ( место осуществления деятельности общества); возбуждение дела об административном правонарушении при наличии только повода для его возбуждения, которым в данном случая является заявление гражданина, является нарушением статьи 28.1 КоАП РФ. Управлением не выяснялось в ходе административного производства, имело ли общество в наличии комплексы коммерческого учета (соответствующие финансовые (материальные) и организационные ресурсы для выполнения мероприятий, принимались ли им меры для этого, носили ли они исчерпывающий характер; в постановлении отсутствует ссылка на доказательства вины общества, в частности, на наличие
услуги на территории Смоленской области, информация о которых имеется в свободном доступе (исх. № 3168/05-03 от 29.11.2016): - эвакуатор «Помощник» по адресу эл. почты: pahannikonopov@mail.ru; - эвакуатор СПАС 67 по адресу эл. почты: morozov_znenay@mail.ru; - эвакуатор Smolensk по адресу эл. почты: smolenskevakuator@mail.ru; - компания Avtobus67 по адресу эл. почты: avto602555@yandex.ru; - Данко-Транс Эвакуация по адресу эл. почты: danko-trans@mail.ru; - эвакуатор ФИО3 по адресу эл. почты: kim.1979@mail.ru; - автостоянка ИП ФИО4, путем выхода на место осуществления деятельности стоянки по адресу фактического размещения стоянки: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.10/2; - автостоянка ИП ФИО5, путем выхода на место осуществления деятельности стоянки по адресу фактического размещения стоянки: <...>; - МУП «Заднепровский продовольственный рынок» по адресу эл. почты: ctd@list.ru; - автостоянка ИП ФИО6, путем выхода на место осуществления деятельности стоянки по адресу фактического размещения стоянки: <...>; - ООО «Твинс Парк», путем выхода на место осуществления деятельности стоянки по адресу фактического размещения стоянки: <...>. 2.
