заседании представитель должника представил письменное ходатайство о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, подержал доводы, изложенные в нем. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности возражала, пояснила, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве был зарегистрирован в г. Москва, решение о снятии с учета по месту регистрации было принято после возбуждения дела о банкротстве; место отбывания наказания не является местом жительства , а является местом пребывания. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев заявленное ходатайство о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленного ходатайства о передаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности представитель должника указывает, что на дату обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО1 в
указывая, что вышестоящий суд фактически оправдал его по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.175 УК РФ, применив акт об амнистии, в результате чего он фактически, то есть незаконно, отбыл 4 месяца и 3 дня лишения свободы. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В.., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи ее неподсудностью, поскольку место отбывания наказания не является местом жительства , суд не находит оснований для отмены постановления судьи. Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию, суд руководствовался требованиями ст. 133 УПК РФ, не рассмотрев заявление по существу. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 396 ч.1, 397, 135 ч.2 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные
ФИО1, адвоката Максимова М.В., прокурора Гнедич Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в <==> районный суд <==> с ходатайством о снятии судимости по приговору этого же суда от <**>. Суд отказал ФИО1 в принятии ходатайства, разъяснив право на обращение с ходатайством в <==> районный суд <==> по месту отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, так как место отбывания наказания не является местом жительства гражданина. Считает, что судебное решение не соответствует ст.10 Конституции РФ, свидетельствует о злоупотреблении судом полномочиями. Просит истребовать необходимые документы и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору <==> районного суда от <**>. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Максимов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Гнедич Е.В. полагает постановление суда подлежащим изменению. Просит исключить указание о праве осужденного на обращение с ходатайством о снятии судимости в Карымский районный суд
а указано место отбытия наказания ФБУ ЛИУ-З УФСИН России по .... Осужденным (ДАТА. исх.№...) в ... городской суд ... было направлено повторное заявление об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Судья Одинцовского городского суда ... направил определение о возврате заявления (вх.№... от ДАТА.) ссылаясь, что осужденный С.А.К. указал в заявлении, что отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3, расположенном в .... Документов, подтверждающих место жительства в ..., суду не предоставлено. Таким образом, место отбывания наказания не является местом жительства гражданина. Осужденный ДАТА. исх.№... направил закрытое письмо в Генеральную прокуратуру .... В свою очередь Генеральной прокуратурой была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства РФ. Обращение было направлено и рассмотрено УФМС России по ..., на которое был дан ответ осужденному (вх.№... от ДАТА.): ДАТА. осужденный обратился с заявлением об утрате паспорта в ОУФМС России по ... в .... В ходе проверки было установлено, что осужденный зарегистрирован по месту жительства на территории
осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление суда, направить материал по его ходатайству в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Адвокат Михайлова А. С. поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит постановление суда отменить, направить ходатайство в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. В своем выступлении прокурор Гнедич Е. В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как место отбывания наказания не является местом жительства . Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определена ст. 396 УПК РФ.
