доводам, изложенным в обращении, Управлением установлено, что 10.10.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор №0002079/001-19 (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 (далее - индивидуальные условия). На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты ) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург. Согласно подпункту 2 пункта 4 индивидуальных условий договора указано: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору». Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №000315, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-34). Постановлением от 10.03.2020 № 1275-20-02 ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности,
В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что 25.07.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019 (далее - индивидуальные условия). На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты ) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург. Однако, согласно информации из обращения потребителя, договора купли-продажи № И-25/07-41 от 25.07.2019, заемщик заключал кредитный договор с ООО Банк Оранжевый с целью приобретения транспортного средства в автосалоне (ООО «ИСБ-Холдинг»), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1/4 и получил индивидуальные условия договора потребительского кредита от представителя ООО Банк Оранжевый в автосалоне в городе Оренбурге. Таким образом, объективно следует, что ООО Банк Оранжевый не довел до потребителя достоверную информацию о
что 25.07.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019 (далее - индивидуальные условия) (оборотная сторона л.д. 104, л.д. 105-110). На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты ) индивидуальных условий: г.Санкт-Петербург». Согласно пп.2 п. 4 индивидуальных условий договора указано: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору». Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №000316, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 95 - 96). Постановлением от 10.03.2020 № 1274-20-02
доводам, изложенным в обращении, Управлением установлено, что 10.10.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор №0002079/001-19 (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 (далее - индивидуальные условия). На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты ) индивидуальных условий: г.Санкт-Петербург». Согласно пп.2 п. 4 индивидуальных условий договора указано: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору». Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №000315, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 98 - 99). Постановлением от 10.03.2020 № 1275-20-02
взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 39156 руб., членские взносы в размере 6800 руб., неустойку в размере 31993 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 считает, что исковое заявление соответствует правилам подсудности. Истцом и ответчиком при заключении договора потребительского займа была определена договорная подсудность и место получения оферты по месту нахождения истца – муниципальное образование г. Казань. Подразделение, находящееся в г. Пермь, признанное судьей местом получения оферты, является обособленным подразделением. Место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица, но подразделение в г. Пермь не является юридическим лицом. Просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленного ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная
взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 85000 руб., проценты в размере 227375 руб., членские взносы в размере 10800 руб., неустойку в размере 100000 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 считает, что исковое заявление соответствует правилам подсудности. Истцом и ответчиком при заключении договора потребительского займа была определена договорная подсудность и место получения оферты по месту нахождения истца – муниципальное образование г. Казань. Подразделение, находящееся в г. Ижевск, признанное судьей местом получения оферты, является обособленным подразделением. Место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица, но подразделение в г. Ижевск не является юридическим лицом. Просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленного ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная
подсудность с учетом требований Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», по месту нахождения потребителя. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 17.07.2018 о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Иркутска, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты , на место нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду (л.м. 71-72). Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает
взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 129573 руб., проценты в размере 81634 руб., членские взносы в размере 4800 руб., неустойку в размере 81358 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель КПКГ «ГозЗайм» ФИО1 считает, что исковое заявление соответствует правилам подсудности. Истцом и ответчиком при заключении договора потребительского займа была определена договорная подсудность и место получения оферты по месту нахождения истца – муниципальное образование г. Казань. Подразделение, находящееся в г. Пермь, признанное судьей местом получения оферты, является обособленным подразделением. Место получения оферты определяется местом нахождения юридического лица, но подразделение в г. Пермь не является юридическим лицом. Просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленного ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная
