включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Как следует из представленных документов, в соответствии с индивидуальными условиями договора №1451/0353264 от 11.04.2016г, договор «Потребительский кредит» - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из данного документа и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действующих на дату заключения договора. Место получения заемщиком оферты - операционный офис № 39 в г. Иркутске, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 17 индивидуальных условий договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. определено, что заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом на списание (перевод) Банком в свою пользу в течении всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке, в том числе, открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, денежных средств для погашения всех обязательств (в том
от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ от 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва. Однако, данное условие о месте получения оферты в г. Москве является необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности Банка в г. Верхняя Пышма Свердловской области (в месте, где приобреталось транспортное средство). Кроме того, местом нахождения заемщика ФИО1 является Челябинская область. Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что, условие договора о подсудности в части предъявления иска
собственноручной подписи (простой электронной подписи). Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска фактически (с учетом дистанционного способа заключения договора) местом заключения договора, получения заемщиком оферты также не является. При том, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты. Более того, из условий договора не усматривается конкретное место получения заемщиком оферты в г. Красноярске, что, с учетом установленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод об отнесении его к территориальной подсудности судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В кассационной жалобе представитель Газпромбанк (АО) просит отменить оспариваемые судебные постановления, материал возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска со стадии принятия искового заявления к производству суда. Полагает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств получения оферты заемщиком в Центральном районе г. Хабаровска, поскольку в пункте <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного сторонами, определено место получения заемщиком оферты в филиале банка <данные изъяты>. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение
оставлено без изменения, а частная жалоба КПКТ «ГозЗайм» – без удовлетворения. КПКТ «ГозЗайм», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора займа (п.22 Разрешение споров (договорная подсудность) сторонами договора предусмотрено, что местом рассмотрения спора является место получения заемщиком оферты . Местом получения заемщиком оферты признается юридический адрес кредитора КПКТ «ГозЗайм» муниципальное образование г.Казани. Следовательно, в данном случае сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора, а не по месту нахождения заемщика (г.Екатеринбург). В связи с этим истец правомерно обратился к мировому судье г.Казани, следовательно, в данном случае не имеется оснований для возврата заявления истцу в связи с неподсудностью данного спора. Кроме этого заявитель указывает в жалобе, что судами не принято во внимание определение о
