года № 3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 22 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным Коротковым СЕ. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей
осуществил организацию и проведение 18 октября 2015 г. митинга в составе участников в количестве 9 человек на территории торговой площади, расположенной на ул. Театральной в г. Березовском Свердловской области, отнесенной в соответствии с законодательством Свердловской области к числу специально отведенных мест, в которых возможно проведение публичных мероприятий без предварительного уведомления органа местного самоуправления. Таким образом, означенное публичное мероприятие организовано и проводилось ФИО1 в специально отведенном месте при количестве участников, не превышающем предельной численности, установленной законом субъекта Российской Федерации, что не образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1, заявляя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно указывал, что проведение митинга с численностью участников до 100 человек и в специально отведенном для этого месте не требует согласования с органом местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения , предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая
иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства имеет существенное правовое значение для установления дня прибытия в место пребывания (фактического проживания) иностранного гражданина, утратившего статус постоянно проживающего в Российской Федерации, а также исчисления в соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ семидневного срока (в рабочих днях) представления данным иностранным гражданином уведомления о прибытии в место пребывания для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном Абухадиджа ФИО1 деянии события административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 18.8 указанного Кодекса. Между тем данные обстоятельства оставлены без внимания нижестоящими судами. Необходимо также обратить внимание, что сотрудник миграционного органа ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу показал, что Абухадиджа ФИО1 был снят с регистрационного учета в день принятия решения об аннулировании решения - 12 мая 2022 года; сотрудник Х. пояснила, что уполномоченный сотрудник миграционного отдела ошибочно внесла текущую дату
позволившую ему выявить факт отсутствия блокировки. В дальнейшем эта информация встает в очередь на создание скриншотов. Представленные суду скриншоты в полном объеме отвечают всем предъявленным требованиям, поскольку они изготовлены электронным способом и содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их принадлежность к конкретному акту мониторинга (ID записи, ID агента, ID адреса и т.д.). Доказательства, представленные Роскомнадзором, подтверждают факт правонарушения применительно к требованиям КоАП РФ и АПК РФ. Апелляционный суд считает корректным указание на место правонарушения Обществом (факт осуществления Обществом услуг связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении). Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения по статье 28.2 КоАП РФ, позволяющие определить обязательные элементы состава правонарушения. Общество, получив лицензию на оказание телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях, поскольку доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение
присоединения энергопринимающих устройств, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. В материалах дела имеется договор подряда № 17-6071 на строительно-монтажные работы на электрических сетях, заключенный Обществом с АО «ЛЭСР». Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие и субъект вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения. Вопреки мнению заявителя, место правонарушения конкретно определено к месту проведения работ, превышение подрядчиком запланированной длины траншеи указанного факта не отменяет. Ссылка заявителя на пункт 1.4.26 Правил № 875 несостоятельна, поскольку дает определение схемы производства работ при получении ордера и обращении с заявкой на его получение. К протоколам осмотра приложены фотографии и схема с указанием местности, где происходила фотосъемка зоны работ подрядчика Общества, то есть, однозначно определены зона и адрес нарушения. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных
на оказание охранных услуг от 18.07.2018 № 10/18-У предприятие должно принять меры по пресечению хищения и повреждения имущества заказчика, задержанию лиц, совершивших посягательство на имущество заказчика, сообщить об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ОВД), заказчику либо ответственным представителям заказчика, блокировать объект до прибытия сотрудников ОВД и ответственного представителя заказчика на объект с обеспечением неприкосновенности места правонарушения и сохранение общественного порядка на объекте, а также осуществлять взаимодействие с силовыми структурами, прибывшими на место правонарушения . Пунктами 8.4 – 8.4.1 договора от 18.07.2018 № 10/18-У предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте заказчика и (при каждом событии) возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба: причиненные кражей, хищением, грабежом, разбоем или иными противоправными действиями в отношении имущества, находящегося на объекте заказчика, в том числе денежных средств, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, других строительных конструкций и иными способами
декабря 2016 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции: пытался покинуть место правонарушения , на требования и замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину не признает, поскольку автомобилем не управлял, находился в состоянии опьянения. Он с товарищами в количестве 6 человек ехали на автомобиле Шкода, гос. номер №, принадлежащем его отцу. Автомобилем управлял его друг, он был трезвый, но не имел права управления транспортными средствами. Автомобиль остановили сотрудники
соответствующий лицензионным требованиям изготовления, предусмотренным законодательством. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении признал частично, полагая, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения проверки. При этом признал факт отсутствия документов на право реализации DVD диска и названные выше обстоятельства продажи диска. Представил письменные возражения, согласно которым сотрудниками полиции доказательства по делу получены с нарушением закона, нарушены сроки административного расследования (не более двух месяцев), в акте проверки, рапорте о правонарушении неверно указано место правонарушения . Анонимное сообщение, послужившие поводом для проверки, не предусмотрено КоАП РФ. Проверочная закупка входит в круг оперативно-розыскных мероприятий и не могла осуществляться в рамках КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении неясно, права какого автора были нарушены. Свидетель свидетель 2 (участковый уполномоченный ОП № МУ МВД России «Красноярское») пояснил суду, что им было получено анонимное сообщение о том, что в торговом комплексе «Рынок Купеческий» реализуют контрафактные диски, о чем составлен рапорт, на основании которого
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник ФИО1 – Харлапанов А.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит производство по делу прекратить, считает недопустимыми доказательствами протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись процессуальных действий, а вину ФИО1 – недоказанной. Указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место правонарушения , не указана часть диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», не указано о приобщении вещественного доказательства – видеозаписи процессуальных действий, имеются исправления, внесенные должностным лицом, копия протокола ФИО1 не вручалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу «Геннадии», не подчеркнуты основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние
Решением судьи Мариинского городского суда от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение не было непосредственно выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; в протоколе не указано название технического средства, с помощью которого было выявлено нарушение, применение технического средства проводилось без понятых; видеосъемка не является доказательством правонарушения; не допрошен водитель транспортного средства, которое он объехал; место правонарушения не установлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие место правонарушения, указанное в протоколе, и наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; ему не предложили дать объяснения по факту нарушения; при рассмотрении жалобы ему и защитнику не разъяснялись права; судьей городского суда не было разрешено ходатайство; решение судьей оглашено не было. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела следует, что 7 сентября 2012 г. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем
с п.2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, находился у водителя С.В.М. По непонятным причинам С.В.М. не предъявил его инспектору ОБДПС ГИБДД, хотя документ находился у него в автомобиле. С.В.М.. не был привлечен к участию в деле. Как видно из материалов дела, по делу проводилось административное расследование, в связи с этим дело подсудно федеральному Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Мировым судьей не указано точное место правонарушения . Не указано место правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении. Из материалов дела место правонарушения также не установлено. Считает, что рассмотрение данного дела было неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики. Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 марта 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за транспортировку
