услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский юридический центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявленияисполнительноголиста к исполнению истек. Апелляционный суд исходил из следующего. Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства частичного исполнения должником исполнительного документа. Мировым соглашением установлены сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй
что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления ГУП «Центр-Сити» исполнительного листа к исполнению и с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении в Департаменте финансов города Москвы, которые оканчивались отзывом исполнительного документа взыскателем, определить, истек ли срок предъявленияисполнительноголиста к взысканию по состоянию на последнюю дату его предъявления. В зависимости от установленного необходимо дать оценку законности и обоснованности оспариваемого решения департамента о возврате исполнительного листа. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного
штук с земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1231, закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка 54:24:035802:1231 на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы для строительства оптической линии связи (ВОЛС) Общества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось; 04.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006752321 (далее – исполнительный лист). Предприниматель 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке почтовым отделением. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Предприниматель обратился 01.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительноголиста к исполнению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
Елены Николаевны. Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных сведений по делу, на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 17.06.2021г. в 16 часов 10 минут по адресу: <...> зал. № 715. Заявителю пояснить, имело ли место предъявления исполнительного листа ФС № 024270834 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Финансовому управляющему при наличии исполнительного производства представить пояснения относительно даты получения исполнительного листа и извещения кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением Учреждение указало, что исполнительный лист был направлен Учреждением 20.11.2017 для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В дальнейшем сведений об исполнительном производстве в адрес Учреждения не поступало. В связи с тем, что на открытом ресурсе «Банк данных исполнительных производств» появилась информация об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017298016, Учреждением 23.11.2021 в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ( место предъявления исполнительного листа ) был направлен запрос на возврат исполнительного документа. Письмом, полученным Учреждением 27.07.2022, Отдел сообщил Учреждению, что в связи с истечением срока хранения документы по исполнительному производству № 4415/18/78022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 017298016, уничтожены. Ссылаясь на то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю и из-за действий Отдела исполнительный лист был утрачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего возбуждения исполнительного производства (редакция ФЗ от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) не предусмотрено, что начальная цена имущества не может быть ниже цены определенной судебным актом. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный исполнительный лист предъявлялся ранее - 05.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № 80/16/10077/11/2009, от 24.04.2011г. по данному исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство. Торги были признаны несостоявшимися. В данном случае имеет место предъявления исполнительного листа в третий раз. Заявитель, указывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом, ссылается на прежнюю редакцию ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая момент возбуждения настоящего исполнительного производства уже не действовала. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста не противоречат ст. ст. 64 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, само по себе привлечение
исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве №16095/15/22053-СД, заявитель нарушил принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Алтайскому краю. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены в нарушение норм ст.ст.33 и 34 Закона об исполнительном производстве, определяющих место предъявления исполнительного листа к исполнению; что исключительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Закона об исполнительном производстве, и что взыскатель не обязан выяснять место осуществления в отношении должника мер исполнительного производства, суд отклоняет как основанные на неправильном их толковании. Из взаимосвязанных положений ч.4 ст.30, п.2 ч.1 ст.31 и ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий либо не Главному судебному приставу субъекта при неопределенности
силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 0218166200. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 51819/19/33002/ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2019 исполнительное производство № 51819/19/33002/ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Определением арбитражного суда от 28.04.2021, в связи с утерей исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 037613593. 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда по меступредъявленияисполнительноголиста было возбуждено исполнительное производство № 44814/21/34038-ИП. 22.06.2021 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в ФССП ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени взыскателя ООО «Балтком». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что задолженность перед ООО «БАЛТКОМ» в размере 18 725 268 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства не погашена. В соответствии с
Дзержинск, промзона ..., в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 188779 руб. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В заявлении взыскатель, зная, что должник зарегистрирован в гор. Н. Новгород и отбывает наказание в ... в гор. Дзержинск, выбрал место предъявления исполнительного листа в соответствии с его местом пребывания. В связи с тем, что должник на территории обслуживания Дзержинского межрайонного отдела ФССП не зарегистрирован, и, тем самым, не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по месту регистрации в гор. Н. Новгороде, то исполнительные действия совершены в виде предъявления исполнительного листа по месту работы должника (...). 22.12.2009г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Заявитель указывает, что ФИО3 работает и получает заработную
производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительное производство прекращено 13.03.2019 в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности правопреемства ввиду пропуска срока, в то время как имело место предъявления исполнительного листа , производство по которому осуществлялось до 13.03.2019. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. С учетом изложенного, доводы частной жалобы следует признать обоснованными. Замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права влекут его
принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства гражданина является место его регистрации или место, где гражданин фактически проживает постоянно. В соответствии с приведенными положениями закона, именно взыскатель определяет место предъявления исполнительного листа и совершения по нему исполнительных действий, на момент предъявления исполнительного документа к взысканию. Судебный пристав-исполнитель следует выбору взыскателя, если последний правильно определил место жительства, пребывания должника или место нахождения его имущество. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество (Банк ГПБ (АО)) предъявил в Отдел судебных приставов по г.о. Железнодорожный УФССП России по Московской области к принудительному исполнению исполнительный лист серии № (л.д. №), выданный по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
постановление об окончании исполнительного производства (без исполнения) и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 133). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о невозможности правопреемства ввиду пропуска срока, в то время как имело место предъявления исполнительного листа , производство по которому осуществлялось до 31.10.2016. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Поэтому доводы частной жалобы нашли подтверждение, замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение суда по существу является не верным, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные
