за 2014 год дивиденды как по размещенным привилегированным акциям типа «А» общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 привилегированную акцию типа «А» (решение по четвертому вопросу повестки дня), так и дивиденды по размещенным обыкновенным акциям общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 обыкновенную акцию (решение по пятому вопросу повестки дня). При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело местопринятиерешения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без соответствующего решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям типа «А», размер по которым определен уставом. Делая вывод о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, суд апелляции правомерно исходил из того, что выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая их количество, которое существенно превышает количество привилегированных акций общества, влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности
отдельных правоотношений связанных с организацией и деятельностью органов местного самоуправления на территории Тульской области». Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство на момент принятия оспариваемого решения не определяли конкретный орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Устав муниципального образования город Тула, принят местным референдумом 9 февраля 1997 года, на момент принятия оспариваемого решения , действовал в редакции от 28 января 2015 года. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Устава к вопросам местного значения муниципального образования, в числе прочих относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах
доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения арбитражного суда. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения ; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (ч. 2). Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3). В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, административный орган установил, что в период с 17.10.2018 по 14.11.2018 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, должностное лицо - ИП ФИО1, после получения информации сотрудников полиции о поступлении заявки на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, не прибыл на место принятия решения о задержании транспортного средства, а также не направил на указанное место своего представителя. По мнению административного органа, должностным лицом - ИП ФИО1 не выполнено требование статьи 3 Закона Саратовской области от 6 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 200-ЗСО). По данному факту административным органом
судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения. Таким образом, изложенной нормой не предписана необходимость изложения в определении полного текста заявленных по делу исковых требований. Также в соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения ; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2 названной статьи). Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 названной статьи). Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают указание во вводной части судебного акта лишь предмета спора без полного изложения исковых требований, что делается в описательной части решения. При этом
регулируется статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ и вышеуказанным Административным регламентом. Однако наиболее полно процедура рассмотрения жалобы по существу, а также изготовление, направление полного текста решения (предписания) раскрыты в Административном регламенте. В пункте 3.37 Административного регламента указано, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения , наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе
платы с населения за услугу по созданию единой квитанции в размере 11 рублей, требованием обязать ООО"Р" прекратить указанные действия, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не доведению до потребителей соответствующей информации о потребительских свойствах такой услуги как услуга по созданию единой квитанции и обязать ООО"Р" прекратить указанные действия (бездействия), обязать ООО"Р" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей дату и место принятия решения , наименование судебного органа вынесшего решение, в чью пользу состоялось решение и те действия ответчика, которые признаны судом противоправными, путем публикации в Минераловодской газете «Время Ставропольского края», в обоснование которого указала, что Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» установлены факты нарушения прав потребителей ООО"Р" по оказанию услуг по расчету и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги для поставщиков с населения. ООО"Р", необоснованно взимается плата с населения за услугу по созданию единой
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛА: определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020оставлено без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Причиной оставления заявления без движения, послужили следующие недостатки, указанные судьей: в просительной части не конкретизировано какие требования предъявлены в отношении каждого из 47 заинтересованных лиц (должника); не указанны место нахождения (жительства) заявителей; не указано точное место принятия решения третейского суда. Установлен срок исправления недостатков до 06.11.2020. Определением судьи того же суда от 10.11.2020 вышеуказанное заявление было возвращено заявителем, в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе, ФИО2, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1 просит определение судьи от 10.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично,
суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установила: решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2018 года вышеуказанный иск ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1 в лице представителя П. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить решение Падунского районного суда г. Братска от 15 мая 2018 года, указав место принятия решения «г. Братск» на «РСФСР/СССР/Россия, Иркутская область, город Братск, <адрес изъят>, кабинет Номер изъят». В судебном заседании стороны не участвовали. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя П. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о внесении исправлений в решение суда, указав, что Падунский районный суд г. Братска не имеет полномочий выносить судебные акты, решения, определения и
