из представленных документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени «Сибирские» обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой; одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, из представленных доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение «Сибирские» на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в
с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО «Гранд Партнер» отклонена незаконно, поскольку подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия). Решением управления от 28.07.2014 жалоба ООО «Гранд Партнер» на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона была признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок. Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка ООО «Гранд Партнер» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям
и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «NAPOLI» по заявке № 2019722737. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, то есть является описательным, и не содержит иных элементов, кроме известного географического названия, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства заявленных товаров, признав недоказанным приобретение заявленным обозначением различительной способности, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции
по заявлению закрытого акционерного общества «Умалат» (Брянская обл., далее – общество «Умалат»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, далее – предприниматель ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (Красноярский край, далее – общество «Саянмолоко») и общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Белый Медведь») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» и действие свидетельств Российской Федерации № 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» (Республика Адыгея, далее - общество Молзавод «Шовгеновский»), открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» (Республики Адыгея, далее – общество Молочный завод «Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (Республика Адыгея, далее
президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП- 784/2016 при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «НАРЗАН» (далее - общество) – ФИО1, ФИО2, Роспатента – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия свидетельства № 0015/1 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить
документации. В пункте 17 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе определено: воронка водосточная чугунная. ВР-А-100-00 Назначение: предназначение должно быть для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки». В заявке ООО «СК БИОНТ» указано: воронка водосточная чугунная. Место происхождения «Россия». ВР-А-100-00 Назначение: предназначение для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливки. Марки». В пункте 20 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе определено: панели потолочные с комплектующими «Армстронг» Размеры, мм, не менее: 600x600x8. Гладкие или с перфорацией
инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя. Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. В силу части 5 статьи 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Как следует из материалов дела, спорная аукционная документация (раздел Информационная карта)
оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление не согласно с выводами судов об идентичности понятий «наименование места происхождения товара: Российская Федерация» и «продукция, произведенная на территории Российской Федерации», полагает, что неоднозначность формулировок вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона, нарушая их права и законные интересы в сфере закупок. Считает, что описание объекта закупки носит необъективных характер, поскольку ограничивает место происхождения закупаемых товаров исключительно территорией Российской Федерацией, не позволяя участникам закупки предложить товары, приравниваемые к ним. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела,
с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения – Россия. В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/240921/101411), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №40, товарным знаком по свидетельству №38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка», зарегистрированное по свидетельству №0065/01 ( место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 49 218 штук (бутылок). В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству №40, а также товарного знака по свидетельству №38389, правообладателей НМПТ «Русская водка», принадлежащего компании ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ.» направлены запросы, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции. 28.09.2021, 29.09.2021 в Балтийскую таможню поступил ответ от ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ.», которым
по Омской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по Омской области от 31 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, являющегося на момент совершения административного правонарушения директором БУ Омской области «Омский областной центр по велосипедному спорту» <...> И.П. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, выразившегося в том, что в содержание аукционной документации включены требования к объекту закупки – наименование производителя и место происхождения товара, запрещаемые Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, ведомость объектов работ и материалов отражена в Приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме, согласно п. 25 ведомости объемов работ (раздевалка женская) указано наименование производителя и место происхождения товара – откидное сиденье из пластика и алюминиевой основы для душа Rotpunk (Германия). Указанные данные также отражены в п. 25 локального
№№ с № от ДД.ММ.ГГГГ - Российская Федерация. Груз ввезен на территорию Российской Федерации в адрес юридического лица ООО «БАЛТСЕРВИС», юридический адрес: <адрес>. В качестве подтверждения, что подкарантинный материал обследован согласно соответствующим процедурам и признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным требованиям импортирующей стороны, предоставлены документы: фитосанитарные сертификаты №№ с № от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожная накладная № №. В процессе фитосанитарного контроля установлено: в фитосанитарных сертификатах с № от ДД.ММ.ГГГГ в графе место происхождения указана Российская Федерация, а в товаросопроводительных документах, а именно в декларации о соответствии № BY/112 10.4.3Д 060 00027 от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, что в соответствии с пп. 2 п 3.7 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318 (далее - Положение), является нарушением порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ. В соответствии с п. 1 ч.
