Место проведения совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27.03.2014 были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Кедр» от 27.03.2014, нарушает права и законные интересы представителей миноритарных акционеров на участие в заседаниях совета директоров; при отсутствии выплаты по дивидендам акционер ФИО6 предпринимает меры по введению остальных миноритарных акционеров в дополнительные расходы и лишению их возможности влиять на политику и управление ЗАО «Кедр»; указание на место проведения совета директоров в г. Минске Республики Беларусь свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – третье лицо, ФИО10), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо,

запись N 2206100409678 от 27.05.2020 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром». Решением от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что члены Совета директоров не были уведомлены о созыве Совета директоров и месте его проведения, место проведения заседания было выбрано с учетом затруднительности явки. Председатель Совета директоров единолично, без согласования с членами Совета директоров, изменил порядок проведения голосования и подсчета голосов (мнения) членов Совета директоров, приняв решение единолично. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации произошло с нарушением норм трудового законодательства и Устава Общества. Положение о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием является сфальсифицированным. В судебное заседание МИФНС № 26 по РО явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим

возражения аналогичны, так как пунктом 6.1.2. Устава Совету директоров предоставлено данное право. По пункту 7.1.29 Положения, по мнению ответчика, противоречий не имеется, поскольку пунктом 7 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Пункт 25.3 Положения предусматривает дополнительную возможность хранения протоколов наряду с местом нахождения исполнительного органа дополнительно по месту проведения Совета директоров , что не исключает обязанность их хранения по месту нахождения исполнительного органа, поэтому данное положение не противоречит статье 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и не нарушает законных прав акционеров. В судебное заседание представитель ОАО «Хакасский бентонит» не явился. Принимая во внимание, что данное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 01585, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3

признал, считает обращение истцов надуманным, а приведенные доводы необоснованными в виду того, что уведомление о предстоящем заседании Совета директоров члены совета были уведомлены посредством электронной рассылки (на электронную почту, электронные ящики) и путем звонков по телефону. Полагает, что процедура уведомления соблюдена. Представил документы в обоснование своей позиции. Третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 и ФИО8 представил письменные отзывы на иск, из которых следует, что они поддерживают позицию ответчика, были уведомлены о времени и месте проведения совета директоров посредством телефонных звонков и электронной рассылки. ФИО9 письменного отзыва на заявленные требования не представил. В судебное заседание 22.04.2013 истцы: ФИО1, ФИО3 и их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

выкупа ОАО «Поляны» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Вместе с тем, у акционера ФИО3 возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она не смогла реализовать. Однако член совета директоров ФИО1 не совершила все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО3. Поскольку из материалов административного дела усматривается, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление полагало местом совершения правонарушения фактическое место проведения Совета директоров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. – конференц-зал в <адрес> г, однако, изучив материалы административного дела <данные изъяты> В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Вместе с тем, у акционера ФИО3 возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она могла реализовать в срок до 11.07.2016. Однако член совета директоров ФИО1 не совершила все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО3. Поскольку из материалов административного дела усматривается, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление полагало местом совершения правонарушения фактическое место проведения Совета директоров <данные изъяты> 22.04.2016г. – конференц-зал в <адрес> г, однако, изучив материалы администр<данные изъяты> В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Однако суд не может в рассматриваемом случае изменить формулировку основания и причины увольнения истца, как того просит представитель ответчика, поскольку из распоряжения об увольнении истца не представляется возможным определить фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, при этом какие-либо доказательства, позволяющие установить волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом именно по данному основанию, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о времени и месте проведения Совета директоров 11.07.2019г., но не явился на его заседание, материалами дела не подтверждаются. Представленное суду ответчиком уведомление в адрес истца о заседании совета директоров не может быть принято во внимание, поскольку из данного уведомления не усматривается, что оно было каким либо образом доведено до истца. Кроме того, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, на что ссылается ответчик, то работодатель обязан был указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора