общества к административной ответственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, признав правомерным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с вручением представителю общества, обладающему надлежащими полномочиями, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении . Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества
В-378 (далее - Правила благоустройства), а именно: возле крыльца, ведущего к входу в магазин, складирован мусор (остатки картона, бумаги). При проведении осмотра осуществлялась видеосъемка. 08.07.2021 административной комиссией в отсутствие представителя ООО «Аполло 24» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что на прилегающей территории возле крыльца, ведущего к входу в магазин, работающий под брендом «MS MIRREY SPORT» складирован мусор (остатки картона, бумаги). Копия протокола, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества по почте, но не получена им в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086462376415. 03.08.2021 административной комиссией вынесено постановление № 1040 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
Закона №200-ЗО. Протокол от 06.07.2021 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества. О совершении соответствующего процессуального действия заявитель извещен посредством направления в его адрес уведомления от 02.06.2021 №1069-01-16пр о явке 06.07.2021 в 15 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено Обществом 07.06.2021, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ООО «Облбытгаз». Протокол от 06.07.2021 об административном правонарушении содержит указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (28.07.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: город Киров, улица Советская, 12). При этом в протоколе от 06.07.2021 обозначен номер телефона для справок. Копия протокола от 06.07.2021 об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 07.07.2021 №1281-01-16пр направлена в адрес Общества и получена последним 09.07.2021. Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 28.07.2021 №165 о привлечении ООО «Облбытгаз» к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО
установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление уведомлением от 01.08.2014 назначило время и место составления протокола об административном правонарушении по данному факту на 05.09.2014, которое направило обществу по почте. Данное уведомление получено обществом 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Административный орган 05.09.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 15245-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Определением от 05.09.2014 назначено временя и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014. Данные протокол и определение направлены обществу по почте и получены им 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Рассмотрев материалы проверки, в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В. (ордер от 08.10.2014 № 655043, удостоверение адвоката), административный орган вынес постановление от 08.10.2014 № 152-18 о привлечении ОАО «Россия» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Общество не согласилось с
присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Не оспаривая правильность квалификации действий Голуб С.А., защитник Мачуга Е.А., указывает на нарушением мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неизвещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Согласиться с данным доводом надзорной жалобы нельзя. В материалах дела об административном правонарушении наличествует судебное извещение, в котором содержатся дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Голуб С.А., от получения данной расписки Голуб С.А. отказался в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых, из которых следует, что Голуб С.А. от получения судебной повестки и подписи в ней отказался, при этом ему сотрудником Госавтоинспекции было вслух зачитана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Аналогичные показания даны сотрудником Госавтоинспекции, опрошенном в качестве свидетеля (л.д. 11, 12, 13). Согласно Кодексу Российской
административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Довод жалобы Егошиной Ю.А. о том, что отсутствие события и состава административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении является неустранимым нарушением и влечет прекращение производства по делу, в данном случае отмену решения судьи Таганского районного суда г. Москвы не влечет, поскольку судьей районного суда установлено, что на представленном сотрудниками ДПС экземпляре оспариваемого постановления указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении , обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрела административное дело по жалобе Егошиной Ю.А. и обоснованно пришла к выводу о том, что исходя из положений ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления, вручаемого административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть идентична подлиннику. Суд апелляционной инстанции
приложениями (копиями личных карточек учета выдачи СИЗ и журналов выдачи СИЗ). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Алейниковым Н.А. в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» Никонова А.Ю. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что Никонов А.Ю. с ним ознакомлен, его копию получил. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении , предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по указанному в нем адресу. Копия указанного определения была получена представителем ООО «<данные изъяты>» Никоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Курганского городского суда от 5 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд Кудрявцев А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что повестка о вызове к мировому судье была вручена ему сотрудником ДПС, который не уполномочен определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Кроме того, судья Курганского городского суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Черемихин А.А., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, в решении районного суда не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении . Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Черемихину А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были
