184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 февраля 2015 года в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...> этаж, отдел № 33 кб. № 1309, тел.(8452) 23-93-13, тел./факс <***>/47-09-10. Налоговому органу – представить доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , доказательства вручения оспариваемого решения ИП ФИО1 ИП ФИО1 – пояснить причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения. Лицам, участвующим в деле – представить иные по своему усмотрению дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу с учетом доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в судебном заседании; обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе, документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 61 Арбитражного
почтового отправления, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, содержит сведения о вручении данного почтового отправления адресату 08.11.2018. Также имеющейся в материалах дела телеграммой подтверждается направление в адрес общества уведомления о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, которое согласно уведомлению отделения связи было вручено заявителю 29.11.2018. В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением общества о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и уведомление почтового отделения связи с указанием причины невручения. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286
что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). Судья Самарского районного суда г. Самары в своем решении от 05 ноября 2019 г. пришел к правильному выводу о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения: <...>, что относится к Автозаводскому району г. Тольятти. Вышеприведенные выводы согласуются с правовой
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения инспектора ФИО3, прихожу к следующим выводам. В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не
ФИО1, защитника Конычева А.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ). Анализ положений ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ в совокупности между собой позволяет сделать вывод о том, что при определении подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, место расположение должностного лица не может быть принято во внимание, а определяется юрисдикцией должностного лица, то есть территориальная
МЧС России по Самарской области – ФИО2 возражал против доводов жалобы. Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ). Анализ положений ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ в совокупности между собой позволяет сделать вывод о том, что при определении подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, место расположение должностного лица не может быть принято во внимание, а определяется юрисдикцией должностного лица, то есть территориальная
Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, что судьей и было сделано. Ссылка в жалобе на ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на неверном толковании правовых норм, т.к. положения данной статьи определяют место рассмотрения дело об административном правонарушении, а место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируют нормы ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации
