Место совершения административного правонарушения должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 5%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 5). После выявления факта совершения ФИО1 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) старший государственный инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 3), и устранении тонировочного покрытия. Из материалов дела усматривается, что после предъявления должностным лицом ГИБДД соответствующего требования эксплуатация транспортного

Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что

нагрузке на ось, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике, и факт правонарушения выявлен на территории Чувашской Республики. Как правильно установлено судом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – перевозки груза, а следовательно – местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Является правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ДИО Логистик» вынесено с нарушением территориальной подведомственности, согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление о проведении административного расследования должностным лицом отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани не принималось и факт нарушения был выявлен на территории Чувашской Республики должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике. При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. сомнений в своей законности

года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица от 12 марта 2020 года не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Как следует из материалов данного дела наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание при вынесении постановления должностного лица от 12 марта 2020 года ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в этом постановлении (л.д. 10). Указанное постановление должностного лица ФИО1 обжаловано в

РФ. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 18.02.2022 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен акт. Вместе тем из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. В связи с чем, акт от 18.02.2022 и прилагаемые к нему фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.02.2022 составлен в отсутствие представителя общества и указанные в нем обстоятельства оспариваются последним. При этом из указанного акта невозможно определить, в рамках каких мероприятий членом административной комиссии были совершены указанные действия. Кроме того, в акте от

нарушения обществом правил благоустройства, учитывая, что акт от 05.08.2022 и прилагаемые к нему фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с тем, что акт не содержит сведений о том, что при его составлении производилась фотосъемка и из представленных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены, пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Суды учли также, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался. Доказательств бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны, иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом правил благоустройства, материалы дела не содержат и административным органом не

собранные по делу доказательства, постановлением № ВАО 151 о назначении административного наказания от 20.02.2020 (далее – постановление) ТСЖ «Восточный» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.7 Кодекса ТО и назначено наказание в виде административного штрафа. Как усматривается из материалов административного дела ТСЖ «Восточный» не приняты элементарные меры предосторожности (не огорожена отмостка по которой ходят граждане и которая находится под нависшими глыбами льда). При осмотре места совершения административного правонарушения должностным лицом – ведущим инженером по благоустройству ФИО2 засвидетельствовано что значительная часть льда с крыши упала на отмостку (акт осмотра). Как следует из материалов дела, наличие на момент осмотра сосулек на крыше дома 11 по улице Олимпийская заявитель фактически не оспаривает. Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражным судом правомерно установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 4.17 Кодекса

от 13.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Валегжанина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.05.2015 постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение от 27.05.2015 отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование своей жалобы указывает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом указано не верно, при рассмотрении жалобы указанные противоречия не устранены, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ссылается, что суд не мотивировал, почему к объяснениям ФИО1 и З. относится критически, по мнению заявителя, объяснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, должны быть приняты во внимание. В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного не имеется. Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него выводов о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения; должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу; об отсутствии сведений о допустимой нагрузке не ось и категории дороги; о вынесении постановления должностным лицом за пределами двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: жалобу командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» О. удовлетворить частично. Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля

государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН ФИО от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «АлтайСплав» изменено, снижен размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «АлтайСплав» – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «АлтайСплав» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, должностным лицом не установлено место погрузки груза в транспортное средство и дата выявления административного правонарушения. Не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО о том, что письменные объяснения даны им под диктовку инспектора. Не принят во внимание тот факт, что смещение груза произошло во время движения, и на водителе лежала обязанность по креплению груза. Необоснованно не принята во внимание видеозапись, на которой зафиксирована погрузка водителем ФИО самостоятельно, второй человек на видеозаписи лишь производит крепление груза и